Решение по делу № 33-715/2020 от 23.12.2019

Строка № 127 г, г/п 150 руб.

Судья: Балакшина Ю.В.                                                    город Архангельск

    Докладчик: Моисеенко Н.С.          № 33-0715/2020                     6 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

        судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

        с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

        при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2215/2019 по иску Андреева Юрия Борисовича к Кузнецову Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Сергея Геннадьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

        Андреев Ю.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

        В обоснование требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № 32 от              23 августа 2010 г. В 2001 г. в квартиру был вселен ответчик – сын сожителя его матери - Кузнецова Геннадия Александровича и зарегистрирован по указанному адресу. С 2001 г. ответчик выехал на другое место жительства в      г. Котлас и вывез все свои вещи, с тех пор в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

        Истец Андреев Ю.Б. на требованиях настаивал.

        Ответчик Кузнецов С.Г. и его представитель Кузнецова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

        Решением Котласского городского суда Архангельской области от             16 октября 2019 г. постановлено:

        «исковые требования Андреева Юрия Борисовича к Кузнецову Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

        Признать Кузнецова Сергея Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

        Решение является основанием для снятия Кузнецова Сергея Геннадьевича, 6 марта 1978 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>

        Взыскать с Кузнецова Сергея Геннадьевича в пользу Андреева Юрия Борисовича государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей».

        С указанным решением суда не согласился ответчик Кузнецов С.Г., в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что его выезд из спорного жилого помещения являлся временным и был связан с работой, намерений покидать навсегда квартиру у него не имелось, от своего права пребывания в ней он не отказывался, так же как и от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Вопрос оплаты коммунальных услуг был урегулирован по устной договоренности с истцом. Он нуждается в жилом помещении, так как в собственности своего жилья не имеет, намерен вернуться и проживать в спорной квартире, сам истец чинит ему в этом препятствия.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору социального найма № 32 от 23 августа 2010 г. Андреев Ю.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Приводинское».

    Согласно справке администрации МО «Приводинское» от 11 октября     2019 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Андреев Ю.Б. (с          19 февраля 1999 г.); Андреева А.А. (с 9 августа 2001 г.); Андреев Д.Ю., 2002 года рождения (с 11 декабря 2002 г.); Андреев С.Б. (с 19 января 1995 г.); Андреев И.С. (с 30 октября 2009 г.); Андреева Д.С., 2005 года рождения (с       30 октября 2009 г.) и Кузнецов С.Г. (с 7 мая 1999 г.).

    Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что Кузнецов С.Г. фактически был вселен в указанное жилое помещение в 1999 г. как член семьи нанимателя Кузнецова Г.А.

    В 2001 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения в г. Котлас, где снимал квартиру.

    5 ноября 2004 г. Кузнецов С.Г. заключил брак с Тепляковой Н.Г., которой была присвоена фамилия «Кузнецова».

    17 апреля 2004 г. у Кузнецовых родилась дочь Алина, 6 апреля 2009 года – сын Вадим.

    2 ноября 2010 г. Кузнецова Н.Г. вместе с детьми на основании договора приватизации приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ответчик проживает вместе семьей по настоящее время.

    Из пояснений ответчика следует, что он работает в МП «Горводоканал».

    В качестве доказательства оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению ответчик ссылается на судебное решение о взыскании с него задолженности, расписку о передаче истцу денежных средств и платежи, произведенные в сентябре и октябре 2019 г.          Согласно решению мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 14 октября 2010 г. с истца, ответчика,          Андреевой А.А. и Андреева С.Б. в пользу ООО «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 г. по май 2010 г.

    Из расписки от 19 октября 2010 г. следует, что ответчик передал истцу        2 400 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за период с 1 мая 2009 г. по    31 мая 2011 г.

    26 сентября 2019 г. ответчиком произведена оплата услуг энергоснабжения в размере 100 рублей, газоснабжения – 100 рублей, холодное водоснабжение – 50 рублей, оплата за наем – 50 рублей, всего ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг и за наем оплачено 300 рублей (л.д. 38 - 41), кроме этого 14 октября 2019 г. ответчик произвел оплату за наем спорного жилого помещения в размере 50 рублей.

        Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым отказался от права пользования им, мер для реализации своих жилищных прав не предпринимал, за весь период своего отсутствия на спорной жилой площади с 2001 г. (более 18 лет) судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма не исполнял.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они отвечают требованиям закона и соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Установив, что Кузнецов С.Г., вселенный в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2001 г., переехал в другой населенный пункт – г. Котлас, в       2004 г. вступил в брак с Кузнецовой Н.Г., создал семью, постоянно работает в МП «Горводоканал», расположенном в г. Котласе, при этом добровольно расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, за наем жилья ответчик не несет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное поведение и действия ответчика (бездействие) в своей совокупности указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

    Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с позиции статьи 71 ЖК РФ суд первой инстанции верно не расценил как вынужденное и временное.

    Доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

    Произведенная ответчиком оплата коммунальных услуг и за наем жилого помещения после получения искового заявления, а именно: 26 сентября        2019 г. в сумме 300 рублей, а также 14 октября 2019 г. в размере 50 рублей не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

    Довод жалобы о наличии у сторон конфликтных отношений и создаваемых истцом ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой является несостоятельным и на законность решения суда не влияют. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения, а сводятся к ошибочному пониманию ответчиком норм жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пономарев Р.С.
Судьи	Моисеенко Н.С.
Попова Т.В.