Решение по делу № 2-9/2014 (2-1619/2013;) от 14.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, приведении границ смежных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими и землеотводными документами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчице об определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> № в соответствии с правоустанавливающими документами, генеральным планом и разбивочным чертежом СНТ «Заречье» согласно варианту судебной землеустроительной экспертизы, также просил обязать ответчика перенести ограждение по смежной границе земельных участков № и № в СНТ «Заречье» в соответствии с местоположением смежной границы, установленной согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, кроме того просил обязать ответчицу демонтировать дощатое каркасно-обшивное сооружение уборной, расположенное вблизи смежной границы с земельным участком №8, обустроив его в границах земельного участка ФИО3 с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, т.е. на расстоянии 1,0 м от линии границы с участком №8, пересадить плодовые кустарники смородины и малины, расположенные вблизи линии смежной границы с участком №8, расположив их в границах своего земельного участка на расстоянии не менее 1,0 м. от линии границы с соседним земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 01.12.1993г. №2020.

Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № имеющего адрес <адрес>, <адрес>

Площадь и длины границ земельных участков в СНТ определяются генеральным планом и разбивочным чертежом СНТ «Заречье».

До 2009 г. земельные участки не имели ограждения по смежной границе, которая определялась условно в районе водопроводной трубы, проходившей вдоль смежной границы земельных участков.

В 2009 г. ФИО6 без его согласия установила забор по смежной границе между земельными участками и обратилась в землеустроительную организацию, которая выполнила землеустроительные работы по установлению местоположения границ земельного участка ответчицы. О проведении землеустроительных работ он не извещался, местоположение смежной границы с ним не согласовывалось. При проведении землеустроительных работ граница земельного участка ответчицы была смешена в сторону его земельного участка, в связи, с чем его земельный участок уменьшился на 29 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд.

Решением Чеховского городского суда от 28 июня 2011г. было установлено, что местоположение границ земельного участка ФИО17 не было согласовано сторонами. Решением суда были признаны недействительными материалы межевого дела земельного участка №9, принадлежащего ФИО3

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой площадь его земельного участка составляет 574 кв. м., фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 652 кв. метра. Площадь земельного участка и границы земельного участка ФИО3 не соответствуют правоустанавливающим документам.

В связи с тем, что сторонами не были заявлены исковые требования об определении местоположения границ земельных участков, вопрос о границах земельных участков остался не разрешенный, что привело к новым спорам между ним и ФИО3 по поводу границ земельных участков.

После решения суда он обратился к ответчице с просьбой демонтировать установленный ею забор и провести межевание участков, согласовав положение смежной границы. Однако ФИО3 отказалась снести забор, поскольку считает, что граница земельного участка определена ею правильно. Он с этим не согласен, полагает, что забор, установленный ответчицей по смежной границе не соответствует границам, Определенным документами планировки и застройки СНТ «Заречье».

10.12.2012г. он заключил договор на выполнение кадастровых работ по определению границ его земельного участка, в связи, с чем был произведен выезд на земельный участок кадастрового инженера.

Согласно письму МУП «Чеховское кадастровое бюро» кадастровые работы были приостановлены до момента сноса, либо переноса забора с земельным участком ФИО3

Поскольку установленный ответчицей забор не соответствует плану СНТ «Заречье», площадь его земельного участка уменьшилась, т.е. действиями ответчицы нарушены ее права как собственника смежного земельного участка.

В связи с тем, у него с ответчицей имеется спор о праве на недвижимое имущество, а именно об установлении границ земельного, полагает, что границы его земельного участка должны быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, Генеральным планом и разбивочным чертежом СНТ «Заречье".

Принадлежащий истцу земельный участок граничит также с землями общего пользования СНТ «Заречье» и земельный участком №7, принадлежащим в равных долях ФИО15 и ФИО4 Между земельным участком ФИО15, ФИО7 и его земельным участком имеется забор, установленный в 2009 г. Также имеется ограждение земельного участка со стороны земель общего пользования СНТ «Заречье», установленное примерно в 1993 г. Споров по поводу границ земельного участка с указанными землепользователями не имеется.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение смежной границы ответчицы и соответственно установленного ею забора смещено в направлении земельного участка № по сравнению с ген.планом и разбивочным чертежом СНТ «Заречье». Для приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими и землеотводными документами собственнику участка № следует перенести ограждение по линии смежной границы земельных участков № и 9, демонтировать сооружение уборной, расположенной вблизи линии смежной границы, обустроив его на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним участком, пересадить плодовые кустарники смородины и малины, расположенные вблизи смежной границы, расположив их в границах своего земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, т.е. на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним земельным участком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельными участками стороны пользуются в существующих границах с момента их предоставления, в частности ФИО3 с 1980г., а в 2009г. его доверительницей был установлен забор высотой до 1,5 м. из сетки рабицы, четко по границе между земельными участками № и №9, по водопроводной трубе-гидранту, которая установлена в 1980г. Кроме того как пояснил представитель ответчицы ФИО1 приобрел свой земельный участок в 1986г. у первичного землепользователя. Претензий при приобретении к положению границы, обозначенной трубой-гидрантом, которую установило СНТ «Заречье» он не предъявлял..

Представитель ответчицы – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела

3- лицо – представитель СНТ «Заречье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, 3-х лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (позднее представлявший интересы ответчицы) в судебном заседании пояснил. На момент определения границ земельных участков он был председателем СНТ «Заречье». В 1979 - 80 годах им была создана группа, которая занималась разбивкой границ земельных участков, по границам участка проходила водопроводная труба. Забор был установлен в 2009 г. ФИО3 и он установлен четко по гидранту, что не противоречит ранее установленным границам, ширина участка 17 метров, при проведении экспертизы эксперт добросовестно, честно как положено как по кадастру по точкам сделал заключение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 1980 году образовалось СНТ « Заречье», с 1980 года она пользователь участка номер 19. 8 участок, напротив 19. Она собственник земельного, разбивка проходила, исполнитель ФИО11 У них участок граничит по участку по трубе, между истцом и ответчиком проходила пожарная труба гидрант. ФИО16 стал собственником в 1986 году, вопросов у них не возникало. ФИО16 незаконно ставит вопрос, граница была между ними и не передвигалась, кирпичный забор поставил на границе трубы. У них не было забора ни с 7 участка, граница была по трубе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является членом товарищества с 1980 года, у нее 6 соток участок. Она не соседка истца, ее на межевание пригласила ФИО3 по мнению свидетеля граница между участками должна проходить по водопроводной трубе-гидранту.

В судебном заседании допрошена в качестве эксперта ФИО13, которая пояснила, что на основании документов представленным в дело была ею была проведена экспертиза, она поддерживает свое заключение в полном объеме, и согласно тому варианту который она разработала, следует перенести ограждение по линии смежной границы земельных участков № и 9, демонтировать сооружение уборной, расположенной вблизи линии смежной границы, обустроив его на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним участком, пересадить плодовые кустарники смородины и малины, расположенные вблизи смежной границы, расположив их в границах своего земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, т.е. на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним земельным участком.

На стр.8 заключения эксперта дан анализ протяженности линии застройки, где расположены участки сторон в соответствии с представленными документами генпланом и разбивочным чертежом. Согласно документам по границе линии дороги по границе 6 и 47 в сумме дали 38 м. проведенные приложение номер 3 заключения эксперта протяженность по границе линии дороги номер 6 и 7 составляет 33 меньше на 34 см., но при этом, что граница должна быть смещена в сторону 7 участка, эта граница должна быть отнесена в сторону участка ФИО16. Граница между 6 и 7 участком выбивается из данной картины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области № от 01.12.1993г. (л.д. 11) передан в собственность земельный участок в СНТ «Заречье».

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010г., запись регистрации №50-50-31/005/2010-086, бланк 50-НДN 842416 (л.д. 9), ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, с КН50:31:0010504:0008, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям кадастрового учета (кадастровая выписка о земельном участке от 08.09.2009г., №5031/207/09-02821, л.д. 10) земельный участок собственника ФИО1 учтен в ГКН под кадастровым номером <адрес>

Ответчица ФИО17 является собственником смежного земельного участка № в садоводческом товариществе «Заречье» площадью 0,06 га, предназначенного для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 14.12.1992г. (л.д. 54).

Согласно материалам кадастрового дела №№ (л.д.37-62) местоположение границ и площадь земельного участка с <данные изъяты> было учтено в ГКН решением территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.01.2009г., № (л.д. 41)Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.06.2011г., вступившим в законную силу 29.08.2011г. (л.д. 12-15), признаны недействительными материалы межевого дела земельного участка №9, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> результате чего органом кадастрового учета, отделом кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, принято решение №МО-12/РКФ -32655 от 02.02.2012г. (л.д. 39) об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с КН 50:31:0010505:9.

Площадь и длины границ земельных участков в СНТ определяются генеральным планом и разбивочным чертежом СНТ «Заречье».

Земельные участки № и № расположены на одной линии садовой застройки. Линия садовой застройки садоводческого товарищества «Заречье», в котором расположены исследуемые земельные участки № и №9, является крайней, т.е., примыкает к границе садоводческого товарищества «Заречье», состоит из 15 садовых земельных участков с нумерацией с № по №16; линия застройки состоит из 2-х участков: 1-й участок – с № по №5, и 2-й участок – с № по №16. Линия застройки имеет излом на границе участка № и участка №2.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться «учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты». В приведенных выше случаях, когда утверждение границ осуществляет уполномоченный государственный орган в сфере землеустройства, учет прав заинтересованных лиц должен осуществляться в форме согласований.

Как следует из заключения эксперта № (105-Ф / 09) поддержанного экспертом ФИО13, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, фактическая длина линии северо-западной границы с проездом СНТ «Заречье» земельного участка № истца ФИО1 соответствует данным генерального плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье» в пределах допустимой погрешности; линии границ, смежных с земельными участками № и № не являются параллельными.

Площадь земельного участка № истца ФИО1 не соответствует правоустанавливающим данным и данным генерального плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье»: меньше на 25 кв.м, что превышает допустимую погрешность, составляющую 17,1 кв.м.

Фактическая длина линии северо-западной границы с проездом СНТ «Заречье» земельного участка № ответчика ФИО3 соответствует данным генерального плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье» в пределах допустимой погрешности; линии границ, смежных с земельными участками № и № не являются параллельными.

Площадь земельного участка № ответчика ФИО3 не соответствует правоустанавливающим данным и данным генерального плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье»: больше на 50 кв.м, что превышает допустимую погрешность, составляющую 17,1 кв.м.

При проведении натурного исследования экспертом были проведены измерения длин границ не только земельных участков истца и ответчика, но и линий границ с автомобильным проездом СНТ «Заречье» других соседних земельных участков, расположенных на одной линии застройки с участками истца и ответчика, а именно: земельных участков №№6-15.

Проведенное исследование показало, что протяженность фактических границ с автомобильным проездом СНТ «Заречье» соседних земельных участков № и № составляет 37,66 м (по данным генплана СНТ «Заречье» - 38,0 м), что меньше на 0,34 м и соответствует данным генерального плана в предельно допустимой погрешности (0,4 м).

Таким образом, местоположение западной точки северо-западной границы земельного участка № истца ФИО1 соответствует данным ген. плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье». Местоположение северной точки северо-западной границы земельного участка № истца ФИО1 соответствует данным ген. плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье».

Местоположение западной точки северо-западной границы земельного участка № ответчика ФИО3 соответствует данным ген. плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье». Местоположение северной точки северо-западной границы земельного участка № ответчика ФИО3 соответствует данным ген. плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несоответствие фактических площадей земельных участков сторон правоустанавливающим данным и сведениям генерального плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье» вызвано тем, что местоположение точки линии смежной границы между земельными участками № и №9, находящейся на линии автомобильного проезда общего пользования СНТ «Заречье», соответствует данным ген. плана и разбивочного чертежа СНТ «Заречье», а местоположение точки смежной границы, находящейся на линии берега <адрес>, не соответствует ген.плану СНТ «Заречье» - эта точка смежной границы смещена в сторону земельного участка № истца ФИО1

Данное смещение привело к изменению конфигураций земельных участков № и №9, и, как следствие, к уменьшению площади земельного участка № и к увеличению площади земельного участка №9.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 обоснованны, а границы его земельного участка подлежат установлению в соответствии с вариантом их установления предложенного в экспертном заключении.

И поскольку судом установлено, что местоположение смежной границы ответчицы и соответственно установленного ею забора смещено в направлении земельного участка № по сравнению с ген.планом и разбивочным чертежом СНТ «Заречье». Для приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими и землеотводными документами суд полагает необходимым обязать собственницу земельного участка №9. ФИО3 перенести ограждение по линии смежной границы земельных участков № и 9, демонтировать сооружение уборной, расположенной вблизи линии смежной границы, обустроив его на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним участком, пересадить плодовые кустарники смородины и малины, расположенные вблизи смежной границы, расположив их в границах своего земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, т.е. на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним земельным участком.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8, а, равно как и к пояснениям представителя ответчицы ФИО8, о том, что граница между земельными участками истца и ответчицы должна проходить по водопроводной трубе-гидранту, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области землеустройства и их пояснения основаны на эмоциональном, обывательском понимании законности и справедливости, и соответственно не могут быть приняты судом в обоснование принятого по делу решения.

Также критически суд относится к доводам представителя ответчицы о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случаях, когда закон ставит защиту нарушений гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

1. Определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 50:31:0010505:117, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 8 в соответствии с правоустанавливающими документами, генеральным планом и разбивочным чертежом СНТ «Заречье» согласно варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Указав, следующие данные о координатах поворотных точек, дирекционных углах и длинах линий границ земельного участка №8, СНТ «Заречье», с КН50:31:0010505:117

Название (номер) межевого знака	Дирекционные углы (град. мин. сек.)	Длина линии (м)	X координата	Y координата
н1	403651,62	2179350,78
203° 24' 17''	2,19
н2	403649,61	2179349,91
199° 44' 55''	16,28
н3	403634,29	2179344,41
289° 58' 01''	33,47
н4	403645,72	2179312,95
37° 36' 50''	0,77
н5	403646,33	2179313,42
20° 01' 29''	3,53
н6	403649,65	2179314,63
322° 13' 28''	0,51
н7	403650,05	2179314,32
289° 51' 19''	0,38
н8	403650,18	2179313,96
17° 14' 50''	12,82
н9	403662,42	2179317,76
98° 36' 56''	0,33
н10	403662,37	2179318,09
11° 18' 36''	0,1
н11	403662,47	2179318,11
108° 22' 18''	34,42
н1	403651,62	2179350,78

2. Обязать ФИО3:

а) перенести ограждение на линии смежной границы земельных участок № и № в СНТ «Заречье», при этом, местоположение точки границы на линии проезда СНТ «Заречье» остается прежним, а точка границы на линии берега р. Лопасни должна быть перемещена на 2,19 м в направлении северо-востока;

б) демонтировать дощатое каркасно-обшивное сооружение уборной, расположенное вблизи линии смежной границы, обустроив его в границах своего земельного участка с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, т.е., на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним земельным участком;

в) пересадить плодовые кустарники смородины и малины, расположенные вблизи линии смежной границы, расположив их в границах своего земельного участка с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, т.е., на расстоянии не менее 1,0 м от линии границы с соседним земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в деле №

Судья А.А. Шахбанов