Решение по делу № 2-5/2024 (2-682/2023;) от 16.10.2023

УИД 55RS0016-01-2023-001168-13

Дело 2-5/2024 (2-682/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по исковому заявлению Константинова Виталия Андреевича, Позднякова Алексея Васильевича к ИП Глава КФХ Аракеляну Самвелу Лютвиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.А., Поздняков А.В. обратились с иском к ИП Глава КФХ Аракелян С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов. В обоснование иска указали, что Константинов В.А., имеет в личном подсобном хозяйстве передвижную пасеку, которая была расположена по адресу: <адрес>. Поздняков А.В. имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> чем свидетельствует запись в Похозяйственной книге № лицевой счет № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен подмор пчел. После обнаружения гибели пчел, были поданы заявления в МВД по <адрес>, председателю СНТ «Дубрава»; БУ «ОСББЖ по <адрес>»; в администрацию Борчанского сельского поселения для создания выездной комиссии о фиксации гибели пчел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом производились отборы проб подмора пчел, перги, личинок. По результатам исследований, произведенных БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» было установлено отсутствие бактериальных и паразитарных болезней пчелосемей, в пробах личинок пчел и перги, расплода пчелосемей, принадлежащих Константинову В.А., Позднякову А.В. Они обратились в испытательный центр ФГБУ «Белгородская MBЛ» для проведения исследований в пробах подмора пчел, зеленой массы цветущего рапса. Согласно полученным протоколам испытаний в предоставленных образцах подмора пчел Константинова В.А., Позднякова А.В., образцах зеленой массы рапса цветущего Константинова В.А. был обнаружен Фипронил, являющийся ядохимикатом 1-го класса опасности - высокоопасным для пчел. Согласно ответу от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка по фату гибели пчел у Константинова В.А. и Позднякова А.В. по результатам которой установлено, что ИП Главой КФХ Аракеляном С.Л. не соблюдены обязательные требования, выраженные в ненадлежащем оповещении населения о запланированных работах с применением пестицидов, в непредставлении своевременно полных и достоверных сведений в Федеральную государственную информационную систему «Сатурн», в силу ч.1 ст. 49 Федерального закона №, п.3 Положения о Федеральном государственном контроле в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами ИП Главе КФХ Аракеляну С.Л. было объявлено предостережение. С учетом уточненного искового заявления просили взыскать с ИП Главы КФХ Аракеляна С.Л. в пользу Константинова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 1031269,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей, в пользу Позднякова А.В. - сумму причиненного ущерба в размере 437536,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены: ООО «СибАгроДиагностика», ИП Шарганов С.В., Сенин И.А.

Истцы Константинов В.А., Поздняков А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Силаков В.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при обработке полей ответчиком нарушены были законы о пчеловодстве, о применении пестицидов. При производстве работ не устанавливались ни указательные щиты, скорость ветра не замерялась, объявления об обработке полей ответчиком вообще не давалось. В СНТ Дубрава пострадали не только Константинов, но и другие. Акты соответствующие составлялись, комиссией делалась видеофиксация в присутствии работников ветеринарной службы, то есть произошла массовая гибель пчел на территории Кормиловского района, в связи с неправильным применением пестицидов.

Ответчик ИП глава КФХ Аракелян С.Л. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика Круподра А.П. иск не признал, пояснив по поводу нарушения порядка размещения информации в специализированной системе. Щитки были размещены, об этом свидетельствуют материалы административной проверки. Не доказано наличие пчел, отсутствие у них каких-либо заболеваний, возможность получения нормального меда, отсутствует фитосанитарный паспорт. Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим событием и тем, что вдруг отсутствует порядок размещения информации, не доказана. Поэтому, на данном этапе считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика Степанов А.С., Блокитный В.М., Горшкова К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Сенин И.А. в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению. Он продал 17 пчелопакетов по средней цене 5500 рублей в начале мая 2023 года Позднякову. На общую сумму 93500 рублей. Они составили рукописный договор на данное количество пакетов. Денежные средства ему были переданы в полном объеме наличными. Он передал пчел Позднякову. У него в Администрации записана в похозяйственной книге вся это деятельность. Пчелами он занимается 10 лет, зарегистрирован в Меркурии, у него есть паспорт пасеки, сдавались анализы в этом году и в позапрошлом сдавал. Пчёл он разводит по адресу <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «СибАгроДиагностика» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ИП Шарганов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что Константинов и Поздняков покупали у него пчел, они реально пчеловоды, берут пчел не первый год. Он занимается профессионально пчеловодством, у него большая пасека, занимается разведением пчел и доставкой пчелопакетов из <адрес>. В этом году Константинов брал у него в начале мая около 40 семей. В похозяйственной книге у него отмечено, что он брал 40 семей. Один пчелопакет стоит 6000 рублей. Он передал 40 пчелосемей Константинову, а тот передал ему 240 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Поздняков А.В. его родной брат. 18, 19 или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он увозил работника с сенокоса, ехал обратно, увидел, что по полю ездят машины. Он подъехал туда на поле, там стоял КАМАЗ с удобрением, по полю ездил трактор с опрыскивателем. Он спросил у тракториста: «Вы опрыскиваете?», Он сказал: «да». Он спросил: «А как на счет пчел объявление давали?». Он сказал: «нет, объявление не давали, они опрыскивают удобрением, оно на пчел не влияет». Щитов установленных на этом поле не было. Они опыляли растение рапс, который цвел. После этого он позвонил брату, сказал, что опрыскивают поле. Брат сказал, что у него начали гибнуть пчелы через сутки, может даже на следующий вечер началось. Он знает, что это поле Аракеляна Самвела Лютвиковича, которое расположено за деревней Корниловка, за трассой, от деревни с левой стороны. У его брата находятся пчелы в <адрес>, было на тот момент пчел 17 семей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ Дубрава. Во второй половине июля 2023 года он был в садоводстве, приехала полиция, после полиции приехали из Кормиловки представители из лаборатории, чтобы посмотреть, почему стали гибнуть пчелы. После того, как уехала полиция, он вместе с пчеловодами и представителем истцов ездили на поле и снимали растение для анализа. У Константинова стояло две тележки на 467 участке по 20 уликов в каждой тележке. На 5 аллее у пчеловода стояло 4 улика, там погибли пчелы, в начале 7 аллеи на 383 участке у Генкель были пчелы, тоже погибли, у Суркова по 8 аллее на 471 участке стояли 8 уликов, тоже погибли пчелы. На 13 аллее 603 участок тоже пропали пчелы. Это произошло одномоментно в один период времени. До этого, как стояли улики 6 лет, никогда никто не жаловался, все было нормально. В комиссии он присутствовал по факту фиксации подмора пчел, ездили на поле, брали в двух местах анализы. На поле рапс собирали анализы он и хозяева пчел, также присутствовали работники ветеринарной службы две женщины и водитель. Составляли акт когда отбирали рапс, сложили в кульки какие-то. Он присутствовал, когда ветеринары производили осмотр пасеки Константинова, открывали крышки и смотрели в каждый улик. Он видел погибших пчел которые лежали везде. Это была массовая гибель пчел по всему периметру садоводства. На рапсе сверху были желтые цветочки, поле было желтым цветом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ответчик Аракелян С.Л. приходится ему отцом. Он в рабочий сезон оформляется у отца, как сотрудник, в лице агронома, тракториста. По делу знает, что подали иск потому, что у людей погибли массово пчелы. С 2000 года они ведут деятельность, ни одного инцидента не было. 18 или ДД.ММ.ГГГГ в районе с 10 до 11 часов вечера они заканчивали обработку поля удобрением, он управлял трактором, сам управлял процессом размешивания удобрений и последующим его внесением. В это время он увидел мужчину, который подходил с вопросом: «Вы обрабатываете, травите?», он ему сказал, что нет, они делают подкормку. То есть, была фаза выхода в стручок, цветение заканчивалось. Он объяснил, что никакого смысла нет работать химией, потому что растение уже практически сформировано. Он объяснил мужчине, что они работают с удобрениями. На что мужчина сказал, что он их понял и уехал. Обработка производилась вечером потому что погодные условия позволяют, ветер снижается, они работают до 5 метров в секунду. Ну и погодные условия в плане температурного режима, днем это жара, а вечером это прохлада. Они работали карбомидом, 100 кг на гектар. Это удобрение, которое вносится для стимулирования роста питательных веществ, чтобы получить плодотворный урожай. Они информировали население путем установки стендов - это картон на бруске перед полями втыкивают и пишут, что через 3 дня будет обработка с такого-то по такое-то время. В газету они не дают объявления. Потому, что не требовалось это с их стороны. После 18 числа, после обработки этого поля карбомидом, они более поле не обрабатывали. Это поле с рапсом ранее обрабатывалось какими-то пестицидами со ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов вечера по ДД.ММ.ГГГГ до 1 ночи. Для учета пестицидов у них есть журнал и какие то бухгалтерские документы. Они хранят пестициды на территории своей организации в складских помещениях. С 2022 года в системе ГИС Сатурн не зарегистрированы, почему не знает. С работниками Россельхознадзора они не общаются. У них фипронила нет, они с ним не работают.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГНК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее прав, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Константинов В.А., Поздняков А.В. являются владельцами пчелопасек.

Ответчик Аракелян С.Л. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, основной вид деятельности – выращивание пшеницы, один из дополнительных видов деятельности – выращивание семян рапса.

Согласно договору купли-продажи пчел породы Карника № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шаргановым С.В. (продавец) и Константиновым В.А. (покупатель), продавец продал покупателю пчелопакеты с живой пчелой породы Карника в количестве 40 штук, цена за один пчелопакет без учета стоимости тары составляет 6 000 руб., общая стоимость товара по договору составляет 240 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняков А.В. купил у Сенина И.А. пчелопакеты в количестве 17 шт. по цене 5 500 руб., на общую сумму 93 500 руб.

Весной 2023 года ответчиком было засеяно рапсом поле в районе д. Корниловка Борчанского сельского поселения <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, акту эпизоотического обследования от ДД.ММ.ГГГГ пасека истца Константинова В.А. располагалась по адресу: <адрес> пасека истца Позднякова А.В. располагалась по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет №, выданной администраций <адрес> <адрес> истцу Позднякову А.В. принадлежали 17 пчелосемей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на принадлежавших им пасеках был обнаружен массовый подмор пчел, в связи с чем, они обратились в ОМВД России по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал по обращению Константинова В.А. направлен в Управлением Россельхознадзора по <адрес>.

Кроме этого, истцы обратились в Управление Россельхознадзора по <адрес>.

Как следует из ответа Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по факту гибели пчелосемей на территории <адрес> – материал проверки, поступивший от ОМВД России по <адрес>) вблизи СНТ Дубрава-2 в восточном направлении в пределах 5-ти км расположен земельный участок с кадастровым номером № (в составе ЕЗП, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №). Участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Осмотром земельного участка, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия – выездного обследования, установлено, что участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и категорией земель, проведен сев яровой культуры – рапс, находящегося в фазе развития – образования стручков. Согласно материалам проверки, за несколько дней до обнаружения подмора пчел, поле обрабатывалось средствами защиты растений, в день обнаружения подмора на поле находилась сельскохозяйственная техника, предназначенная для опрыскивания посевов пестицидами и агрохимикатами, в связи с чем был произведен отбор проб сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ образцы направлены на проведение лабораторных испытаний на определение содержания остаточных количеств действующего вещества пестицидов в сельскохозяйственной продукции (Тиаклоприд, Хлорпирифос, Имидаклоприд, Клетодим, Клопиралид, Тебуконазол, Тиаметоксам) в Сибирский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна», а также на определение содержания нитратов, ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, этилмеркрурхлорид, Галаксифоп-Р в Омский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». По результатам проведенных испытаний, лабораториями несоответствие требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не установлено. В связи с полученной информацией, а также на основании имеющихся в Управлении сведений, проведена оценка соблюдения правообладателем земельного участка с кадастровым номером № обязательных требований, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», ст. 15.2, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пп. «б», «в» п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной государственной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов». Усматривая в действиях ИП главы КФХ Аракелян С.Л. признаки несоблюдения обязательных требований, выраженные в ненадлежащем оповещении населения о запланированных работах с применением пестицидов и агрохимикатов, в непредставлении своевременно полных и достоверных сведений в Федеральную государственную информационную систему «Сатурн», Аракеляну С.Л. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На 4 квартал 2023 года в отношении деятельности ИП главы КФХ Аракеляна С.Л. запланировано проведение профилактического визита.

Определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки ОМВД России по <адрес> по факту гибели 40 семей пчел на территории <адрес>» вследствие обработки поля с рапсом, отказано по обстоятельствам, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при условии согласования контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок с органами прокуратуры.

Согласно п. 9 Постановления №, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения положения Федерального закона № 248-ФЗ должностные лица контрольного (надзорного) органа, вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном п. 10.1 постановления №.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренным пунктом 10.1 постановления №.

В случаях отсутствия законных оснований для организации контрольного (надзорного) мероприятия, применяется весь комплекс профилактических мер, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, согласно Постановлению №, является невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением №.

При таких обстоятельствах Управлением Россельхознадзора по <адрес> в адрес ответчика ИП Главы КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ИП главы КФХ Аракелян С.Л. в адрес заместителя управления Россельхознадзора по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. проводилось опрыскивание культуры (на земельном участке <адрес>, <адрес>) рапс препаратами: премьер 0,8 л/га, альтерр 0,15 л/га, биотон 0,05 л/га, клетодин плюс микс 1 л/га. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, <адрес> примерно в 20:00 вносили удобрения для культуры рапс: бионекс 3,3 кг/га и азотное удобрение карбамид 5 кг/га. меры направленные на обеспечение оповещений жителей о предстоящих обработках были проведены, была установлена соответствующая вывеска у земельного участка №, <адрес> о проведении обработки с датой и временем.

Также истцы обратились в БУ «ОСББЖ по Кормиловскому району» в связи с чем, ветеринарным врачом в присутствии владельцев пчелопасек Константинова В.А., Позднякова А.В. был произведен отбор подмора пчел, перги, личинки, расплода. Результаты отбора направлены в БУ «ООВЛ» для проведения микологического, паразитарного, бактериологического исследования на браулез, акаропидоз, варроатоз, нозематоз.

Согласно результатам исследований, проведенных БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» наличие заболеваний в предоставленных на исследование подмора пчел, перги, личинки, расплода не обнаружено.

Согласно протоколам испытаний, проведенным БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» в подморе пчел Константинова В.А. обнаружен Тау-Флювалинат в количестве 0,017 мг/кг, фипронил в количестве 0.142 мг/кг; в зеленой массе рапса цветущего с кадастрового поля № обнаружено вещество –Фипронил в количестве 0,049 мг/кг; в подморе пчел Позднякова А.В. обнаружено вещество – Фипронил в количестве 0,146 мг/кг.

В соответствии с актом эпизоотического обследования пасеки на территории Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, принадлежащей Константинову В.А. в результате повторного обследования пасеки, находящейся на территории <адрес> установлено, что общая гибель пчел составляет 100% - 40 пчелосемей.

Согласно акту эпизоотического обследования пасеки на территории Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района <адрес>, принадлежащей Позднякову А.В. в результате повторного обследования пасеки, находящейся по адресу: <адрес> установлено, что общая гибель пчел составляет 100% - 17 пчелосемей.

Массовая гибель пчел на пасеках истцов подтверждается в том числе просмотренной в ходе судебного разбирательств видеозаписью на пасеках истцов Позднякова А.В. и Константинова В.А., а также видеозаписью комиссионного отбора рапса с поля ответчика.

По ходатайству представителя истцов Константинова В.А., Позднякова А.В - Силакова В.Ю. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 40 пчелиных семей, принадлежащих истцу Константинову В.А. и погибших по причине отравления пестицидами, в ценах, действовавших на даты отравления (20-ДД.ММ.ГГГГ) и на дату производства экспертизы составляла 512 500 руб.; рыночная стоимость рамок в количестве 1 170 шт., бывших в эксплуатации в 40 ульях, принадлежащих Константинову В.А., в ценах, действовавших на даты отравления (ДД.ММ.ГГГГ) и дату производства экспертизы составляла 11 700 руб.; определить рыночную стоимость ульев и вощины, принадлежащих Константинову В.А. в ценах, действовавших на даты отравления (ДД.ММ.ГГГГ) и дату производства экспертизы, не представилось возможным. Рыночная стоимость продуктов пчеловодства (перги, меда натурального), недополученых за период медосбора от дат отравления (ДД.ММ.ГГГГ) до конца периода медосбора в связи с гибелью 40 пчелиных семей, принадлежащих истцу Константинову В.А. по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 507 069,20 руб.; рыночная стоимость 17 пчелиных семей, принадлежащих истцу Позднякову А.В. и погибших по причине отравления пестицидами, в ценах, действовавших на даты отравления (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату производства экспертизы составляла 217 812,50 руб.; рыночная стоимость рамок в количестве 422 шт., бывших в эксплуатации в 17 ульях, принадлежащих Позднякову А.В., в ценах, действовавших на даты отравления (ДД.ММ.ГГГГ) и дату производства экспертизы составляла 4 220 руб.; определить рыночную стоимость ульев и вощины, принадлежащих Позднякову А.В. в ценах, действовавших на даты отравления ДД.ММ.ГГГГ) и дату производства экспертизы, не представилось возможным. Рыночная стоимость продуктов пчеловодства (перги, меда натурального), недополученых за период медосбора от дат отравления (ДД.ММ.ГГГГ) до конца периода медосбора в связи с гибелью 17 пчелиных семей, принадлежащих истцу Позднякову А.В. по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 215 504,41 руб.

Принимая во внимание массовость и одновременность отравления пчёл на территории <адрес> в радиусе 7 км от полей с рапсом ИП Главы КФХ Аракеляна С.Л., суд приходит к выводу о том, что падеж пчел на территории <адрес> являются взаимосвязанными событиями и являются, в свою очередь следствием отравления пчел на одних и тех же медоносах, какими является поле рапса ответчика Аракеляна С.Л.

Тем самым, причиной массового падежа пчёл истцов на территории <адрес> <адрес> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ являются нарушения ответчиком Аракеляном С.Л. требований к работе с пестицидами и агрохимикатами при обработке посевов рапса ядохимикатами, содержащими действующее вещество фипронил.

«Фипронил» относится к 1 классу опасности для пчёл, высокоопасен для пчёл («Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации 2023 г.»).

Приложением 2 Каталога определены соответствующие экологические регламенты применения пестицидов в зависимости от их класса, в частности: 1 класс опасности – высокоопасные (категория риска – Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца при скорости ветра не более 1–2 м/с (авиаобработка не более 0-1 м/с) погранично-защитная зона для пчел не менее 4–5 км (авиаобработка не менее 5-6 км)– ограничение лёта пчел - не менее 4–6 сут;     (авиаобработка не менее 4-6 сут.) или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 сут.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

В нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", Аракелян С.Л. при проведении работ, связанных с использованием пестицидов и агрохимикатов, не обеспечил надлежащее уведомление населения о предстоящем применении пестицидов и агрохимикатов через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) о таких работах.

Все вышеуказанное привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасек, таким образом, бездействие ответчика и гибель принадлежащих истцам пчел находятся в причинной связи.

Засеянные рапсом поля ответчика расположены в радиусе лета пчел, были обработаны во время цветения, рапс является медоносной культурой, в связи с чем суд считает доказанным, что пчелы получили отравление при контакте именно с данным растением.

В результате обработки полей пестицидами на пасеках истцов произошла массовая гибель пчел. Как указали истцы и свидетели, пчелы погибали на протяжении нескольких дней, в результате пасеки полностью вымерли.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не опровергнуты результаты исследования, проведенного БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» в отношении проб растения рапс и подмора пчел, доказательства ответчиком, что гибель пчел произошла не по его вине, от иных причин или действий третьих лиц, суду не представлены, следовательно, основания для отказа в возмещении причиненного истцам ущерба отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из размера, определенного в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является полным, объективным, не содержит противоречий, в нем приведено полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено начальником отдела судебных экспертиз по производству автотехнических и товароведческих и финансово-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Доказательств того, что представленный экспертом расчет неверен, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Каждым из истцов оплачено в размере 8 820 рублей за проведение экспертизы в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», <адрес>, экспертное заключение которого положено в основу решения суда.

Истцами при подаче искового заявления уплачены государственные пошлины: Константиновым В.А. – 13 568 руб., Поздняковым А.В. – 7 575 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Константинова В.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13356 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/217 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4893, государственная пошлина в размере 212 рублей подлежит возврату Константинову В.А.

С ответчика в пользу истца Позднякова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Константинова Виталия Андреевича, Позднякова Алексея Васильевича к ИП Глава КФХ Аракеляну Самвелу Лютвиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов - удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы КФХ Аракеляна Самвела Лютвиковича (<данные изъяты>) в пользу Константинова Виталия Андреевича (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 1 031 269,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8820 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13356 руб.

Возвратить Константинову Виталию Андреевичу (<данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/217 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4893, государственную пошлину в размере 212 рублей.

Взыскать с ИП Главы КФХ Аракеляна Самвела Лютвиковича <данные изъяты>) в пользу Позднякова Алексея Васильевича (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 437536,91 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8820 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 руб.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья                                     Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ