Решение по делу № 33-13148/2015 от 06.11.2015

Судья Костюк И.И. Дело № 33-13148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре У

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО на заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, ФИО подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО на заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, ФИО был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: сформулировать требования апелляционной жалобы, исходя из требований ст.ст. 322, 328 ГПК РФ.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО на заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований ст.ст. 111, 323-325 ГПК РФ.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО не устранил недостатки апелляционной жалобы.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст.322 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, а также не содержат ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ и в определении о продлении срока устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не устранены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судьи имелись предусмотренные ст.324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием конкретных недостатков ему не поступало, являются необоснованными, поскольку, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные недостатки апелляционной жалобы, а лишь указано на необходимость приведения апелляционной жалобы в соответствие со ст.ст.322, 328 ГПК РФ, хотя по его мнению, поданная им жалоба соответствует требованиям ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО в установленном порядке не были обжалованы и вступили в законную силу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ФИО, свидетельствуют о его несогласии с заочным решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: