Решение по делу № 33-19788/2023 от 10.07.2023

78RS0014-01-2022-011045-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19788/2023 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2083/2023 по иску Шуваловой В. В. к Тихоновой О. А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Тихоновой О.А. – Тихонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шуваловой В.В. – Мельникова С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шувалова В.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.А., просила взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой в сумме 174 751 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2019 года на пересечении <адрес> и <адрес>, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Ауди А4» государственный номер №... в результате столкновения с автомобилем марки Ауди RSQ3 государственный номер №... под управлением Тихоновой О.А. причинены механические повреждения.

Признав случай страховым АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 800 рублей в пределах лимита ответственности, между тем стоимость восстановительного ремонта составила 246 590 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года исковые требования Шуваловой В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Тихоновой О.А. в пользу Шуваловой В.В. ущерб в сумме 174 751 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 625 рублей.

В апелляционной жалобе Тихонова О.А. просит решение суда отменить, указывая, что истец мог получить возмещение в натуральной форме без учета износа, что является разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства. Требования истца являются необоснованными по размеру, поскольку противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шувалова В.В., ответчик Тихонова О.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчик для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года на пересечении <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4» государственный номер №..., принадлежащего Шуваловой В.В. под управлением Никитчука Ю.Д., застрахованного на момент происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №... и автомобиля марки «Ауди RSQ3» государственный номер №... принадлежащего Тихоновой О.А. под ее управлением, застрахованного на момент происшествия по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису №....

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ауди RSQ3», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Тихонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки «Ауди А4» принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Шуваловой В.В. страховую выплату в сумме 44 800 рублей. В ответ на претензию Шуваловой В.В. о недостаточности, произведенной выплаты, последней получен ответ, что основания для выплаты в большом размере отсутствуют.

Истец в материалы дела представил заключение специалиста № 20931 от 18 августа 2022 года, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки «Ауди А4» без учета износа составляет 246 590 рублей, с учетом износа 71 839 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Тихонову О.А.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение специалиста № 20931 от 18 августа 2022 года, выполненного ИП Бурмейстерс Я.Ю. как надлежащее доказательство по гражданскому делу и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, необходимую для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в заявленном истцом размере 174 751 рубль (246 590 – 44 800 = 174 751).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права в 2022 году при выплате страхового возмещения страховой компанией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2022 году при выплате страхового возмещения страховой компанией, поскольку моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения дорожно-транспортного происшествия - 12 сентября 2019 года, соответственно, срок исковой давности истек 12 сентября 2022 года.

Из постановления 18810278190300377499 от 12 сентября 2019 года следует, что водитель Тихонова О.А. нарушила пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» Никитчука Ю.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Обращаясь 18 сентября 2019 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель истца указал, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Тихоновой О.А.

Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен 18 сентября 2019 года организацией уполномоченной страховщиком, зафиксированы повреждения автомобиля «Ауди А4». Осмотр автомобиля был произведен в присутствии представителя истца Никитчука Ю.Д., действующего на основании доверенности. 11 августа 2022 года в присутствии представителя истца Никитчука Ю.Д. был произведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт. Также 12 августа 2022 года ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено заключение о стоимости ремонта автомобиля «Ауди А4».

Приведенные обстоятельства, установленные материалами дела, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своего права и о лице, причинившем вред его имуществу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд только 29 сентября 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в том случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, восстановить названный срок по тем основаниям, что она является пожилым человеком (на момент подачи иска ее возраст составлял 73 года), проживает на значительном отдалении от Санкт – Петербурга в <адрес>, а также в силу необходимости нести существенные расходы (экспертиза, уплата госпошлины при обращении в суд, а также неграмотность истца. Кроме того, стороны ссылалась на то обстоятельство, что была лишена возможности оформить полномочия представителя (доверенность) в связи с введенными ограничениями на территории <адрес> в связи с пандемией вплоть до 02 июня 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни одна из указанных истцом причин не может быть признана исключительной и связанной с личностью истца, указание на юридическую безграмотность истца к таковым отнесено быть не может, в связи с чем по изложенным истцом основаниям пропущенный срок исковой давности восстановлен быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу Тихоновой О. А. – удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Шуваловой В. В. к Тихоновой О. А. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: