Решение по делу № 2-3139/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3139/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бзукашвили Георгия Робертовича к Рыбакову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2018г. на <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль «БМВ 325 i», гос. номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» от 28.06.2018г., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 240 500 руб., услуги эксперта – 3 500 руб., эвакуатор – 5 000 руб.

Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и все судебные расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, указанные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 152 919 руб., а также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3 500 руб., за услуги эвакуатора – 5 000 руб., судебные расходы – 5 690 руб. и расходы по оплате юридической помощи – 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «БМВ 325 i», гос. номер № регион, на основании паспорта ТС серии <адрес>.

Так, 01.06.2018г. на <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль его «БМВ 325 i», гос. номер № регион, в результате ДТП, и автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018г. в отношении ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай» госномер К 510 НР 123 регион - ответчик по делу, о чем также свидетельствует вышеназванное постановление, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» от 28.06.2018г., и согласно экспертному заключению указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 500 руб.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.08.2018г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному ООО «НЭО ЛИК» от 11.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 919 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании сумма материального ущерба в размере 152 919 руб. с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 5 690 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.06.2018г. и платежной квитанцией, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг.

Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму материального ущерба в размере 152 919 руб.

расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3 500 рублей

расходы по оплате эвакуатора – 5 000 рублей

госпошлину в размере 5 690 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий    Рќ.Рњ. Бокий