Решение по делу № 2-530/2017 от 06.02.2017

Дело №2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Коняхина О.Ф., ответчика Соколова С.Д., представителя ответчика по доверенности Комаровой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Е.А. к Соколову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

06.02.2017 Рыбакова Е.А. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Соколову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, 04 октября 2016 г. Соколов С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на 22 км + 200м а/д Подъезд к а/п Домодедово нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыбаковой Е.А. Соколов С.Д. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2016. Гражданская ответственность Соколова С.Д. застрахована не была. Гражданская ответственность Рыбаковой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- полис №. 14.10.2016 истец поставил свою машину на сервис в ООО «КУЛАВТО» для дефектовки, а именно разборки-сборки автомобиля для определения скрытых дефектов, вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 1800 руб., что подтверждается наряд-заказом №3446 от 14.10.2016 и чеком об оплате от 14.10.2016. 14 октября 2016 г. Рыбакова Е.А. обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта автомобиля Рыбаковой Е.А. составила 117800,00 руб. За независимую экспертизу ООО «Волан М» Рыбакова Е.А. заплатила 5000 руб. 19.10.2016 истцом была отправлена досудебная претензия ответчику, однако ответа не получено. Истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Д-Эксперт». Расходы на оплату юридических услуг составили 30000 руб., что подтверждается Договором №31/01-30 от 30.01.2017 и квитанцией об оплате. Полномочия представителя были заверены нотариально, сумма оплаты услуг нотариуса составила 1900 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Соколова С.Д. в пользу истца: материальный ущерб в размере 117800,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 30000,00 руб., расходы на предоставление услуг нотариуса в размере 1900,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку а/м истца в размере 1800,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3556,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбаковой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Коняхина О.Ф., действующего на основании доверенности от 27.01.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с выводами проведенной по делу автооценочной экспертизы. Просил взыскать с ответчика Соколова С.Д. в пользу Рыбаковой Е.А. в возмещение материального ущерба 132355,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 117942,48 руб., УТС – 14413,00 руб.), судебные расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку а/м – 1800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3556,00 руб. Возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 5000,00 руб. оставлял на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ответчик Соколов С.Д. и его представитель Комарова В.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2017, признали исковые требования частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что готовы выплатить истцу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в заключении ООО «Фаворит», т.е. в размере 91818,19 руб. Не оспаривая заключение судебной автооценочной экспертизы, согласились с выплатой в пользу истца 98990,54 руб. – по результатам экспертизы затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа по Единой методике в соответствии с данными справочника РСА). Полагали, что стоимость восстановительного ремонта следует определять по Единой методике, как наиболее достоверно отражающей рынок цен в регионе. НЕ согласились с требованиями возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы – 5000 руб., так как расходы были понесены не истцом, а иным лицом. Заявили о завышенности расходов на оплату услуг представителя, просили снизить их размер до 2000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 октября 2016 г. Соколов С.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на 22 км + 200м а/д Подъезд к а/п Домодедово нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рыбаковой Е.А. на праве собственности.

Постановлением от 04.1.2016 Соколов С.Д. привлечен к административной ответственности.

Нарушение водителем Соколовым С.Д. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком (л.д.44-46, 71-75).

Гражданская ответственность Соколова С.Д. застрахована не была. Гражданская ответственность Рыбаковой Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- полис №.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2016 года, на основании экспертного заключения №51/10-14 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства VW PASSAT, регистрационный номерной знак №, выполненного ООО «Волан М» 16.10.2016. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 142328,94 руб., с учетом износа- 117800,00 руб. (л.д.8-37).

19.10.2016 истцом была отправлена досудебная претензия ответчику (л.д.50- 52), однако ответа не получено.

Ответчик был не согласен с величиной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) №25032017 от 25.03.2017 ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109964,00 руб., с учетом износа- 91818,19 руб. (л.д.83-91). При этом специалист сослался на положения ч.2 ст.937 ГК РФ и при расчете применил «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству представителя истца (л.д.102-103) судом назначена по делу судебная автооценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины УТС, проведение которой было поручено эксперту ИП Васильеву А.С. (л.д.107-110).

Согласно экспертному заключению №82 ИП Васильева А.С. от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС по средним рыночным стоимостям без учета износа составляет 1143717,00 руб., с учетом процентного износа запасных частей - 117942,48 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля VW PASSAT, регистрационный номерной знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 14413,00 руб. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по стоимостям нормо-часа и запасных частей с применением сайта РСА: без учета износа- 118003,00 руб., с учетом процентного износа - 98990,54 руб. (л.д.114-150).

Оснований не доверять экспертному заключению №82 от 16.05.2017 суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, истцом уточнены требования по результатам экспертизы. Ответчик настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена согласно Единой методике, с применением сайта РСА, с учетом износа (по результатам заключения ООО «Фаворит» - 91818,19 руб. либо судебной экспертизы - 98990,54 руб.). Полагал, что возмещение ущерба по среднерыночным ценам приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа на основании применения Единой методики определения размера ущерба (по данным сайта РСА), является несостоятельным, так как правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автогражданская ответственность Соколова С.Д. не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником ДТП - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Более того, исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец же просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба расходы на восстановительный ремонт с учетом процентного износа запасных частей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, сумма материального ущерба в размере 132355,48 руб. (117942,48 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ + 14413,00 руб. /УТС/) подлежит взысканию в пользу истца Рыбаковой Е.А. с ответчика Соколова С.Д.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы Рыбаковой Е.А. по оплате государственной пошлины в размере 3556,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 31.01.2017.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены уточненного иска (132355,48 руб.) размер государственной пошлины составляет 3847,11 руб.

Таким образом, в пользу истца Рыбаковой Е.А. с ответчика Соколова С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,. в размере 3556,00 руб., остальная часть в размере 291,11 руб. (3847,11 руб. – 3556,00 руб.), подлежит взысканию с Соколова С.Д. в доход местного бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Рыбакова Е.А. просит возместить ей судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., на проведение дефектовка а/м в размере 1800,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

За проведение независимой экспертизы ООО «Волан М» оплачена сумма в размере 5000 руб. Вместе с тем, согласно чеку по операции от 14.10.2016 (л.д.7), оплата произведена не Рыбаковой Е.А., а Д. Таким образом, расходы на оплату независимой экспертизы понесены не истцом, а иным лицом, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу Рыбаковой Е.А.

Для определения скрытых дефектов автомобиля (дефектовки) истица 14.10.2016 поставила свою машину на сервис в ООО «КУЛАВТО», вследствие чего у неё возникли дополнительные расходы в размере 1800,00 руб., что подтверждается наряд-заказом №3446 от 14.10.2016 и чеком об оплате от 14.10.2016 (л.д.48, 49).

Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску.

Судебные расходы истца Рыбаковой Е.А. по оплате судебной автооценочной экспертизы в размере 20000,00 руб. подтверждены договором №82/05/17 от 16.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №82 от 16.05.2017 (л.д.151- 153).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика Соколова С.Д. в пользу истца Рыбаковой Е.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права истица обратилась за юридическими услугами в ООО «Д-Эксперт». Расходы на оплату юридических услуг составили 30000 руб., что подтверждается Договором №31/01-30 от 30.01.2017 и квитанцией об оплате (л.д.38, 39-41, 43).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Ответчик просил снизить размер возмещения за оказанные юридические услуги.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбаковой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Рыбаковой Екатерины Алексеевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 132355 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку в размере 1800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 00 коп., а всего – 172711 (сто семьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) рубля 48 копеек.

Рыбаковой ФИО13 в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Соколова ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 291 (двухсот девяносто одного) рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 14 июня 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова