Решение по делу № 33-3705/2020 от 28.09.2020

Дело №33-3705/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-28/2020)     Судья Андреева А.П.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 октября 2020 года дело по частной жалобе Кузнецова Павла Евгеньевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

    Заявление Савеловой Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Павла Евгеньевича в пользу Савеловой Елены Александровны в возмещение судебных расходов 33000 руб.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Савелова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.Е., Кузнецову Е.П., в котором просила обязать Кузнецова П.Е., Кузнецова Е.П. восстановить распределительный колодец между домами №25 и №26 по ул.**** до прежнего состояния; в случае неисполнения Кузнецовым П.Е., Кузнецовым Е.П. возложенных обязательств по исполнению решения суда в натуре, взыскивать с них денежную сумму в размере 3000 руб. ежедневно до полного исполнения обязательств.

Определением суда от 27.11.2019 Давыдова Е.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к Кузнецову П.Е., Кузнецову Е.П. Просила обязать Кузнецова П.Е., Кузнецова Е.П. восстановить распределительный колодец между домами №25 и №26 по ул.**** до прежнего состояния; в случае неисполнения Кузнецовым П.Е., Кузнецовым Е.П. возложенных обязательств по исполнению решения суда в натуре, взыскивать с них денежную сумму в размере 3000 руб. ежедневно до полного исполнения обязательств.

Кузнецов П.Е. предъявил к Савеловой Е.А., Давыдовой Е.В. встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении обязанности демонтировать канализационный колодец, установленный под видом распределительного колодца для воды и систему канализационных труб, выходящих от домов №25 и №26 по ул.****, обязать Савелову Е.А. и Давыдову Е.В. восстановить дорожное покрытие между домами №25 и №26 по ул.**** до прежнего состояния.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.02.2020 постановлено следующее.

Исковые требования Савеловой Е.А. к Кузнецову П.Н. и Кузнецову Е.П. об обязании восстановить распределительный колодец удовлетворить частично. Обязать Кузнецова П.Е. восстановить распределительный колодец между домами №25 и №26 на ул.**** до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Кузнецова П.Е. в пользу Савеловой Е.А. неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Савеловой Е.А. к Кузнецову Е.П. об обязании восстановить распределительный колодец отказать.

Требования Давыдовой Е.В. к Кузнецову П.Е. и Кузнецову Е.П. об обязании восстановить распределительный колодец удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова П.Е. восстановить распределительный колодец между домами №25 и №26 на ул.**** до прежнего состояния: двух бетонных колец, закрытых крышкой в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Кузнецова П.Е. в пользу Давыдовой Е.В. неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Давыдовой Е.В. к Кузнецову Е.П. об обязании восстановить распределительный колодец отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова П.Е. к Савеловой Е.А. и Давыдовой Е.В. об обязании демонтировать канализационный колодец и восстановить дорожное покрытие отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.06.2020 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова П.Е. – без удовлетворения.

10.08.2020 Савелова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова П.Е. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. (материал, л.д.61-62), указав в обоснование, что её интересы в суд представлял адвокат Ахметшин С.Р., который подготовил исковое заявление, участвовал в 6-ти судебных заседаниях.

Истец (ответчик по встречному иску) Савелова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям. Дополнительно указала, что все расходы по оплате услуг представителя понесены именно ею.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Давыдова Е.В. в судебном заседании полагала заявление Савеловой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов П.Е., ответчик Кузнецов Е.П., третьи лица ООО «Великодворский стеклотарный завод», администрации МО п.Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.70-77).

В представленных суду возражениях ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов П.Е. полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов должна быть уменьшена как минимум вдвое, поскольку исковые требования удовлетворены частично и только в отношении одного ответчика. Кроме того, им подготовлена кассационная жалоба на судебные акты, в связи с чем полагает, что взыскание судебных расходов является преждевременным.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов П.Е. просит отменить определение суда, полагая взыскание судебных расходов преждевременным, поскольку им подготовлена кассационная жалоба на принятые судебные акты. Кроме того, полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной, так как представитель Савельевой Е.А. представлял также интересы Давыдовой Е.В., принимал участие только в суде первой инстанции, особо сложных документов не подготавливал, часть судебных заседаний были непродолжительными.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Савеловой Е.А. представлял адвокат Ахметшин С.В. на основании ордера № 173598 от 06.11.2019 (материал, л.д.8).

В качестве представителя Савеловой Е.А. адвокат Ахметшин С.В. участвовал в судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 06.11.2019, 27.11.2019, 20.01.2020, 19.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (материал, л.д.9-13,19-23,25-28,29-33).

Сумма понесенных Савеловой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. подтверждена квитанциями от 11.10.2019 (на сумму 3000 руб. – за составление искового заявления), от 05.11.2019 (на сумму 20000 руб. – за представление интересов по гражданскому делу), от 19.02.2020 (на сумму 10000 руб. – за представление интересов по гражданскому делу) (материал, л.д.78-80).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Кузнецовым А.Е., как проигравшей стороной спора, в пользу Савеловой Е.А. в размере 33000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний (продолжительность которых составляла от 1 часа до 2 часов), процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изм. и доп.) и от 05.04.2018. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Кузнецовым П.Е. не представлено. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Кузнецова П.Е. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Доводы Кузнецова П.Е. о том, что о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом не учтен исход судебного разбирательства, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.0001.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); - иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.п.28,31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом Савеловой Е.А. к ответчику Кузнецову П.Е. заявлены и удовлетворены требования о восстановлении распределительного колодца, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки, размер которой определен с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца Савеловой Е.А. только к ответчику Кузнецову П.Е., само по себе также не подтверждает обоснованности доводов частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Из содержания ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки, то есть если один из ответчиков был привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес судебные расходы, то он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано. При этом процессуальное законодательство не содержит норм права, которые предусматривали бы применение принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований к одному из соответчиков. Поскольку предъявленные истцом Савеловой Е.А. к ответчику Кузнецову П.Е. требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера судебной неустойки, постольку на данного ответчика судом обоснованно возложена обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

То обстоятельство, что адвокат Ахметшин С.Р. при рассмотрении данного дела представлял также интересы третьего лица Давыдовой Е.В., не является основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Савеловой Е.А., поскольку данные расходы понесены именно Савеловой Е.А., что подтверждается документально и не оспаривается Давыдовой Е.В. (протокол судебного заседания от 24.08.2020 – материал, л.д.83-85). При этом судом учтено, что адвокат Ахметшин С.Р. представлял также интересы третьего лица Давыдовой Е.В. на основании ордера №179808 от 27.11.2019, и по объяснениям Савеловой Е.А., оплату услуг адвоката по представлению в суде ее интересов и интересов Давыдовой Е.В., производила именно она (Савелова Е.А.).

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Денисова