Решение по делу № 2-303/2024 (2-4563/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-303/2024

УИД 59RS0011-01-2023-006095-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 03 мая 2024 года                                     

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истцов Крыловой Е.В., Суставовой Ю.С., действующих на основании доверенности от ....., .....,

представитель ответчика Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Баяндина КИ к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Баяндин К.И. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... Баяндин К.И. приобрел у БЕВ и ОЕИ в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...... Первоначально, данная квартира была получена по договору участия в долевом строительстве, застройщиком которой является АО «Корпорация развития Пермского края». На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Кварты и Дома составляет ..... месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ..... руб. ..... в адрес ответчика быта направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени требования не исполнены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных в размере ..... руб.; неустойку за период с ..... по дату фактического исполнения обязательства в размере ..... руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.; почтовые расходы в размере ..... руб.

Протокольным определением от ..... судом принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку с ..... по ..... в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

Истец Баяндин К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие с участием его представителя.

Представители истца в судебном заседании на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить, тем не менее, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которого указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» обязательства по строительству объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. С выводами судебной экспертизы согласны, денежные средства перечислены на счета истца ...... В случае начисления судом неустойки или штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Отчет ООО «Оценка и право» представленный истцом в обоснование своих исковых требований, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, кроме того, учредитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» МИВ и учредитель ООО «Оценка и право» МДА являются супругами, что также является недопустимым. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, являются завышенными и несоразмерными сложности дела, в связи с чем подлежат снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что основании договора купли-продажи от ..... Баяндин К.И. приобрел у БЕВ и ОЕИ в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... (л.д.8).

Первоначально, данная квартира была получена по договору участия в долевом строительстве, застройщиком которой является АО «Корпорация развития Пермского края», что не оспаривалось сторонами.

На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № к Договору.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., зарегистрировано за Баяндиным К.И. (л.д.101).

Согласно отчета ООО «Оценка и право» № от ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: ....., по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д. 58-135).

..... истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком ......

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-С от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ....., составила ..... руб. (л.д.190-251).

Экспертами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком. Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, которые, не могли возникнуть вследствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для Пермского края.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судом было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также признание недостоверным и недопустимым доказательством.

..... ответчик выплатил истцу денежные средства по компенсации ремонтно-восстановительных работ и неустойки в размере ..... руб. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в общем размере ..... руб. выплачены им после обращения с иском в суд (.....), но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также истцом заявлены требования с учетом уточненного искового заявления о взыскании неустойки с ..... по ..... в размере ..... руб.

Учитывая, что ..... АО «Корпорация развития Пермского края» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ..... по ......

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, истцам предлагалась компенсационная выплата, тем не менее, истцы не согласились.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая намерения ответчика урегулирования спора мирным путем, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с ..... по ..... до ..... руб., за период с ..... по ..... до ..... руб.

Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере ..... руб. (.....+.....) выплачены им после обращения с иском в суд (.....), но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда не подлежит исполнению. Неустойка за период с ..... по ..... в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере в пользу истца в размере ..... руб. (..... + ..... + ..... + .....) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу истца ..... руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от .....; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб., оплаченных Баяндиным К.И. (л.д. 62).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ....., истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Оценка и право».

Факт несения истцом Баяндиным К.И. расходов по оплате отчета эксперта в размере ..... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.53).

Как разъяснено в абз.2 п. 1, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на необходимость уменьшения суммы судебных издержек, понесенных истцом на досудебную оценку, указывая на их чрезмерность, просил определить размер расходов на оценку со ссылкой на положения п. 4 ст.1, ст. 10 ГК РФ.

Тем не менее, довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем истцы не имели возможности удостовериться в правильности заключения ООО «Оценка и право», а в последствии реализовали своё процессуальное право предусмотренное ст.39 ГПК РФ, и уменьшили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъектной воли истца, а от исследования специалиста. В связи с чем оснований для выводов о явно завышенном истцом размере убытков при обращении с иском в данном случае не имеется. То обстоятельство, что судебной экспертизой установлен иной объем недостатков в объекте долевого строительства и, как следствие, определена иная стоимость их устранения, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного заключения специалиста.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на .....% с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу Баяндина К.И.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Баяндина К.И.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ..... включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в законную силу ......

Учитывая, что рассматриваемые требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ..... №, то в части их уплаты следует предоставить отсрочку до ..... включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Баяндина КИ, ..... года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 98 201,47 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 15 291,53 руб.

Решение суда в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Баяндина КИ, ..... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 369,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до ....., включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко