Решение по делу № 33-9782/2020 от 29.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9782/2020 (№ 2-157/2020)

16 июня 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной Г.Г. к Теплову Е.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг и возврата денежных средств и по встречному иску Теплова Е.Н. к Ягудиной Г.Г. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Теплова Е.Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ягудина Г.Г. обратилась в суд с иском к Теплову Е.Н. о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась в Финансовую юридическую организацию «Абсолют Эксперт» за юридической помощью, с целью составления заявления в суд о признании ее бабушки недееспособной. 4 декабря 2017 г. истец заключила с Тепловым Е.Н. договор на оказание юридических услуг № 4/12/2017 и оплатила согласно договору и акту приема-передачи денежных средств сумму в размере 15 000 рублей. 7 декабря 2017 г. истцом дополнительно было оплачено Теплову Е.Н. по договору № 4/12/2017 и акту приема-передачи денежных средств сумма в размере 7 000 рублей. 26 декабря 2017 г. по дополнительному соглашению и акту приема- передачи было уплачено 18 000 рублей. 1 февраля 2018 г. по акту приема-передачи денежных средств было уплачено 10 000 рублей. 2 марта 2018 г. по акту приема-передачи денежных средств было уплачено 7 000 рублей. 1 июля 2018 г. на основании договора оказание юридических услуг № 01/7/18 и акта приема-передачи денежных средств ею была уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Со стороны истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Истец около года настаивала на подтверждении проделанной работы Тепловым Е.Н., однако ответчик ввел истца в заблуждение, пояснил, что им подано исковое заявление в суд и дело направлено в другой суд. Как выяснилось позже, ответчик не подал в суд исковое заявление. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, нет. По факту незаконного взимания с нее денежных средств Тепловым Е.Н. путем обмана, истцом было написано заявление в полицию. 21 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и потребовала возврат денежных средств, ответ не получен. 8 июня 2019 г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей. Однако на письменные обращения ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец, с учетом уточнения иска, просила суд считать надлежащим ответчиком Теплова Е.Н., исключить требование о взыскании штрафа в размере 50%, расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Ягудиной Г.Г. и Тепловым Е.Н. № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и № 01/7/18 от 1 июля 2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 107 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 91).

Теплов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Ягудиной Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ним и Ягудиной Г.Г. действительно был заключен договор на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и договор на оказание юридических услуг № 01/7/18 от 1 июля 2018 г. Договоры были исполнены в какой-то части, все денежные средства излишне, уплаченные ею, были им возвращены Ягудиной Г.Г. Указанные договоры были расторгнуты по его инициативе, поскольку Ягудина Г.Г. провоцировала его на совершение незаконных действий, которые впоследствии могли повлиять на успех дела. Ягудина Г.Г. нарушала договорные обязательства. Все документы, которые были им составлены для Ягудиной Г.Г., а также собранные материалы для доказывания позиции в суде были переданы Ягудиной Г.Г. Также были отменены судебные приказы и выиграно дело, а также прекращены исполнительные производства по долгам Ягудиной Г.Г. По факту того, что Ягудиной Г.Г. было подано заявление в полицию, поясняет, что ей было отказано несколько раз в возбуждении уголовного дела, о чем имеется постановление. Также Ягудина Г.Г. обращалась с аналогичным иском о взыскании с него денежных средств и расторжении договоров на оказание юридических услуг в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, где ей было также отказано. Дело № 9-2611/2019 попало к тому же судье Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который исковые требования Ягудиной Г.Г. удовлетворил полностью, им на это дело было потрачено пять месяцев. Считает, что действия Ягудиной Г.Г. направлены опорочить его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. исковые требования Ягудиной Г.Г. к Теплову Е.Н. о расторжении договоров оказания юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г., № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 107 000 рублей, взыскании 10 000 рублей суммы морального вреда удовлетворены частично. Договоры оказания юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г., № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., заключенные между Ягудиной Г.Г. и Тепловым Е.Н., расторгнуты. С Теплова Е.Н. в пользу Ягудиной Г.Г. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 72 000 рублей, 500 рублей сумма морального вреда, расходы по государственной пошлине в сумме 2660 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Теплова Е.Н. к Ягудиной Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

С данным решением суда не согласился Теплов Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что Ягудина Г.Г. заключала договоры на оказание юридических услуг с Тепловым Е.Н., как с гражданином, следовательно Ягудина Г.Г. не является потребителем услуг. Полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями Ягудиной Г.Г., злоупотребившей своими правами ему нанесен моральный вред и вред его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции Теплов Е.Н. извещен надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, выслушав выслушав Ягудину Г.Г., ее представителя Гайнизаманова Э.И., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между Ягудиной Г.Г. (далее также - заказчик) и Тепловым Е.Н. (далее также – исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., также к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение от 26 декабря 2017 г.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г., стороны согласовали, что Теплов Е.Н. (исполнитель) оказывает следующие услуги: правовой анализ и подготовка дела к суду в пользу ФИО1 через внучку Ягудину Г.Г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств № 1 от 4 декабря 2017 г. Ягудина Г.Г. передала денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Теплов Е.Н. принял указанные денежные средства в рамках договора на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г.).Согласно акту приема-передачи денежных средств № 2 от 7 декабря 2017 г. Ягудина Г.Г. передала денежные средства в сумме 7 000 рублей, а Теплов Е.Н. принял указанные денежные средства в рамках договора на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г.).

26 декабря 2017 г. стороны подписали между собой дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г.), по условиям которого исполнителю требуется оплатить представительские расходы в сумме 35 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 26 декабря 2017 г. приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. Теплов Е.Н. (исполнитель) принимает, а Ягудина Г.Г. (заказчик) передает денежные средства в сумме 18 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 1 февраля 2018 г. исполнитель принимает, а заказчик передает денежные средства в сумме 10 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 2 марта 2018 г. исполнитель принимает, а заказчик передает денежные средства в сумме 7 000 рублей.

1 июля 2018 г. между Ягудиной Г.Г. (заказчик) и Тепловым Е.Н. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 01/7/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: двухмесячное юридическое сопровождение физического лица, с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить услуги. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств № 1 от 1 июля 2018 г. заказчик Ягудина Г.Г. передала денежные средства в сумме 50 000 рублей, а исполнитель Теплов Е.Н. принял указанные денежные средства в рамках договора на оказание юридических услуг № 01/7/18 от 1 июля 2018 г. (приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 01/7/18 от 1 июля 2018 г.).

Из ответа Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. №502-к по запросу суда первой инстанции следует, что согласно БД ГАС «Правосудие» заявление Ягудиной Г.Г. о признании недееспособным ФИО1 судом не рассматривалось (л.д. 47).

Как следует из ответа Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. №1464 по запросу суда первой инстанции, заявление Ягудиной Г.Г. о признании гражданина ФИО1 недееспособным в период с 1 января 2009 г. по настоящее время не поступало (л.д. 49).

В связи с тем, что услуги по договорам ответчиком оказаны не были, истец 21 февраля 2019 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком указано на исполнение своих обязательств по договорам, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным с Ягудиной Г.Г. в августе 2018 г., согласно которому договора были расторгнуты, денежные средства были возвращены, Ягудина Г.Г. претензий, в том числе финансовых к Теплову Е.Н. не имеет (л.д. 106 - 107).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик не представил.

Поскольку между сторонами фактически были заключены договора возмездного оказания юридических услуг № 4/12/2017 от 4 декабря 2017 г. и № 01/7/18 от 1 июля 2018 г., предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса РФ, услуги по которым истцу не были оказаны в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств. При этом суд принял во внимание представленные по запросу суда письменные ответы Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании дополнительного соглашения, согласно которого договора расторгнуты, а денежные средства возвращены Ягудиной Г.Г., ответчик тем самым признал факт неисполнения своих обязательств, однако доказательства возврата денежных средств истцу не представил.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика Теплова Е.Н. на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не истребовании судом доказательства у Ягудиной Г.Г. в виде дополнительного соглашения, заключенного в августе 2018 г. о расторжении договоров и возврате денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ГПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у стороны по делу, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом положений п. 4.6 договоров, которые в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат буквальному толкованию, стороны предусмотрели, что «исполнитель» не несет ответственность, если докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Теплова Е.Н. к Ягудиной Г.Г. о компенсации морального вреда в связи с действиями Ягудиной Г.Г., порочащими доброго имени, чести и достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Теплова Е.Н., поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда Теплову Е.Н. при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в части частичного удовлетворения исковых требований Ягудиной Г.Г., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Теплова Е.Н. судом допущено не было.

Доводы жалобы Теплова Е.Н., сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу Ягудиной Г.Г. морального вреда в сумме 500 рублей, не имелось.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доводы Ягудиной Г.Г. о наличии в действиях Теплова Е.Н. действий (бездействий), нарушающих ее нематериальные блага и личные неимущественные права, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение этого.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Теплова Е.Н. в пользу Ягудиной Г.Г. компенсации морального вреда в размере 500 рублей следует отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. отменить в части взыскания с Теплова Е.Н. суммы морального вреда 500 рублей, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ягудиной Г.Г. к Теплову Е.Н. о компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий     Г.Д. Вахитова

Судьи     А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Благодарова В.А.