Решение по делу № 2-241/2022 от 27.05.2022

                                                                         Дело № 60RS0015-01-2022-000473-70

                                                                                      Производство № 2 – 241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                                        27 июля 2022 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Савельевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «СААБ» с иском к Савельевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 55306 рублей 22 копеек, из них:

основной долг – 52230 рублей 68 копеек;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2021 по 21.03.2022 – 3075 рублей 54 копейки;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 24.01.2014 между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и Савельевой Екатериной Валерьевной был заключён кредитный договор № от 24.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 43000 рублей, а должник Савельева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил. Однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

На текущую дату кредитное досье Савельевой Е.В., в том числе и кредитный договор № от 24.01.2014, утрачены. Однако документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заёмщика, является выписка по счёту, а именно: история операций по данному договору, расчёт задолженности, а также договор уступки права требования.

30.03.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключён договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № от 24.01.2014 было передано ООО «СААБ». Задолженность по состоянию на 27.04.2022 Савельевой Е.В. по кредитному договору составила 52230 рублей 68 копеек. За период с 31.03.2021 по 21.03.2022 вследствие неправомерного удержания денежных средств с Савельевой Е.В. в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 3075 рублей 54 копеек.

Заёмщику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав требования долга.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истцом были предприняты попытки потребовать от заёмщика возврата всей суммы кредита. Однако кредит до настоящего времени не погашен.

Представитель истца в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ответчик Савельева Е.В. (в деле имеется почтовое отправление, вернувшееся от ответчика в суд с отметкой об истечении срока хранения).

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные представителем истца в исковом заявлении, а именно:

24.01.2014 между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и Савельевой Екатериной Валерьевной был заключён кредитный договор № от 24.01.2014, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 43000 рублей, а должник Савельева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил. Однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

На текущую дату кредитное досье Савельевой Е.В., в том числе и кредитный договор № от 24.01.2014 утрачены. Истец подтвердил заявленные требования выпиской по счёту, историей операций по данному договору, расчётом задолженности, а также договором уступки права требования.

30.03.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключён договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № от 24.01.2014 было передано ООО «СААБ». Задолженность по состоянию на 27.04.2022 Савельевой Е.В. по кредитному договору составила 52230 рублей 68 копеек. За период с 31.03.2021 по 21.03.2022 вследствие неправомерного удержания денежных средств с Савельевой Е.В. просят взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 3075 рублей 54 копейки.

Заёмщику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств заключения договора займа в письменном виде истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В указанном случае договор займа утрачен, поэтому нельзя установить факт передачи заёмщику денежной суммы в размере 43000 рублей. Этот факт не подтверждается и выпиской по счёту, и расчётом задолженности, и тем более договором уступки права требования, как об этом указано представителем истца в исковом заявлении.

Суду, при указанных обстоятельствах в отсутствие условий договора, не представляется возможным проверить как размер задолженности по договору, так и размер процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ответчиком в письменной форме. Также не представлено истцом доказательств передачи денежных средств Савельевой Е.В. в долг.

Поскольку бремя доказывания оснований иска возложены на истца, то отсутствие объяснений ответчика не могло препятствовать рассмотрению дела по существу, учитывая, что дача объяснений является правом лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, с Савельевой Е.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к Савельевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья:                                                                                                         Иванов А.В.