Решение по делу № 2-11/2021 от 06.10.2020

    Дело № 2-11/2021 (2-212/2020)

    24RS0020-01-2020-000275-06

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                                                                               с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Исакова М.А., его представителя Хрипунова А.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2021,

ответчика Живцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Михаила Анатольевича к Живцову Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исаков М.А. обратился в суд с иском к Живцову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Исакова М.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Живцова А.П., автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 76562 руб. 00 коп. Стороны не вызывали сотрудников ОГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик не имел страхового полиса ОСАГО и обязался возместить ущерб добровольно. До настоящего времени ответчик добровольно не восстановил автомобиль истца. Просил, с учетом произведенных уточнений, взыскать с Живцова А.П. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 57 768 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 200 руб. (в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В судебном заседании истец Исаков М.А. и его представитель Хрипунов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Живцов А.П., полагая, что в расчет ущерба приняты повреждения автомобиля, не относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, согласился возместить истцу причиненный ущерб в сумме 46403 руб. с учетом накопленного износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) указанных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Исакова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Живцова А.П., ввиду нарушения ответчиком Живцовым А.П. требований п.п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшим на полосу движения встречного автотранспорта, совершившим столкновение с автомобилем истца, следовавшим во встречном направлении.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не представлены.

Действия водителя Живцова А.П., не соответствующие требованию п.п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем, размер вины Живцова А.П. суд определяет равным 100%.

В действиях Исакова М.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, оснований для определения в его действиях степени вины и, соответственно, для снижения размера возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Живцова А.П. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Исакова М.А. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не проводилось, в день аварии, ДД.ММ.ГГГГ, Живцов А.П. выдал истцу расписку о том, что он обязуется возместить ущерб, нанесенный его автомобилем.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Исаков М.А. обратился к ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 96046 руб. без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа – 76562 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривавшего размер ущерба и объем необходимых работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 57768 руб., с учетом накопленного износа – 46403 руб.

При исследовании выше указанных экспертных заключений установлено, что причиной несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в результате настоящей судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, является разное количество принятых к расчету запасных частей, материалов и работ.

Суд признает заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В связи с чем, к взысканию с ответчика Живцова А.П. в пользу истца Исакова М.А. подлежит сумма ущерба в размере 57 768 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 4000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги оценки ООО «Независимой экспертизы» в сумме 4000 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 100 % заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг (составление искового заявления, консультирование) истцом уплачено 2200 руб.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг составила 12 200 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере – 8000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1933 руб. 04 коп.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из местного бюджета в сумме 563 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Живцова Алексея Петровича в пользу Исакова Михаила Анатольевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 768 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 04 коп., а всего взыскать 71 701 руб. 04 коп.

Возвратить Живцову Алексею Петровичу из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 руб. 82 коп. (чек-ордер находится в материалах дела).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.