Решение по делу № 2-1258/2015 от 28.07.2015

Дело № 2- 1258/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Коллектор 19» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма рублей.

В обоснование иска указывает, что по данному договору ответчику был предоставлен кредит ЗАО Банк «Советский» в размере сумма рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке % годовых. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на текущий счет заемщика. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно 13-го числа в размере сумма рублей. Ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет сумма рублей, из которых просроченный основной долг – сумма рублей, проценты – сумма рублей. Указывает, что на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п.3 ст. 438 и п.3 ст. 434 ГПК РФ путем акцепта Цедентом подписанных заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий.

    Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указал, что согласен на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений против иска не представила.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных документов следует, что между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумма рублей, по процентной ставке сумма % годовых.

    Согласно графику погашения кредита и на основании п. 4.1, 4.3 «Предложения о заключении смешанного договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 13 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере сумма рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

ЗАО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ зачислил ФИО1 сумму кредита сумма рублей, что подтверждается банковским ордером.

    Из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по счету следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма рублей.

Представленные копии требования, реестра почтовых отправлений подтверждают, что ЗАО Банк «Советский» направляло ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор № уступки прав ( требований), в соответствии с которым к ООО «Коллектор 19» перешли права требования на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек ( пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором, в том числе и в отношении ФИО1

Как следует из «Предложения о заключении смешанного договора», а также «Условий договоров банковского счета ( счетов), предоставления кредита», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем в данных документах имеется ее подпись, Банк вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права ( полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия ФИО1 Для указанных целей Банк вправе предоставлять указанным третьим лицам ее персональные данные, а также информацию о ней, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением Банком данных действия ее повторное согласие не требуется.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора согласилась на уступку прав требований третьим лицам.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание названные обстоятельства и доказательства, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Государственная пошлина, уплаченная ООО «Коллектор 19» в размере сумма рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Ответчик ФИО1 вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Н.В. Константинова