Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2024 от 31.07.2024

Материал № 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года                                  г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Дубинкин Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Чекир Д.Ю. по доверенности Погосян Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 15 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица Мосиенко Ю.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшего Чекир Д.Ю. по доверенности Погосян Л.В. в порядке ст. 30.2 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение иному мировому судье, ссылаясь на то, что судьей грубо нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав потерпевшего на законное судопроизводство, и защиту нарушенных прав. Прекращая производство по делу, судья сделал неверный вывод о наличии к тому оснований, не в полной мере установила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Поэтому полагает, что постановление подлежит отменен, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего Чекир Д.Ю. по доверенности Погосян Л.В. и Лиходед А.О. настаивали на доводах жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Мосиенко Ю.С. – адвокат Пантелеев В.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, представив письменное возражение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мосиенко Ю.С., потерпевший Чекир Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом позиций, выраженных представителями.

Изучив материалы дела и имеющие доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление суда должно быть законным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, иное влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосиенко Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что последняя примерно в 23 часа 30 минут, находясь около домовладения № по <адрес> в пгт. Ахтырский, <адрес>, причинила Чекир Д.Ю. телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль.

Рассматривая по существу указанный выше протокол, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ которая предусматривает обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, в принятом мировым судьей постановлении указано, что по обстоятельствам совершенного правонарушения, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 УК РФ, и возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, где была ссылка на заключение эксперта, как на доказательство виновности Мосиенко Я.Н. в причинении телесных повреждений Чекир Д.Ю..

Вместе с тем, данный вывод суда основан на существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые выразились в следующем.

Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

То есть, обязательным основанием применения вышеуказанной нормы является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении также постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица.

В данном случае к административной ответственности привлекается Мосиенко Ю.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в то время как к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ был привлечен ФИО7, то есть в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не принималось постановление о возбуждении уголовного дела, что исключало бы производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что обстоятельства совершения Мосиенко Ю.С. административного правонарушения согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от предъявленного ФИО7 обвинения, общим по фактическим обстоятельствам произошедших событий является только потерпевший Чекир Д.Ю.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении Мосиенко Ю.С. рассмотрено не полно, без выяснения всех значимых обстоятельств, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосиенко Ю.С. подлежит безусловной отмене в виду грубейших нарушений норм как материального, так и процессуального права, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела.

Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее ст. 18 подлежит устранению в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Если новое рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда – в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (ст.24.4 КоАП Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, представленным по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения Мосиенко Ю.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 15 июля 2024 г. в отношении привлекаемого к административной ответственности лица Мосиенко Ю.С., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мосиенко Ю.С. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Абинского районного суда                     Дубинкин Э.В.