Решение от 28.06.2022 по делу № 22-1335/2022 от 06.06.2022

КОПИЯ

Дело № 22-1335/2022                     Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2022-000572-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора     Колотиловой И.В.,

осужденного     Чистякова А.В.,

защитника-адвоката Митина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина А.А. в защиту интересов осужденного Чистякова А.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2022 года, которым

Чистяков А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

- по ч.5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чистякову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 050 000 рублей.

Приговором также решены вопросы о сохранении в отношении Чистякова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Чистякова А.В. и его защитника – адвоката Митина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чистяков А.В. признан виновным в совершении закупки и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, а также в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены осужденным с 28 июня 2021 года до 15 часов 10 минут 9 июля 2021 года на территории г. Владимира и г. Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду не соразмерности назначенного наказания. Сообщает, что Чистяков А.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию, изобличению преступления, написал явку с повинной. Кроме того, Чистяков А.В. ранее не судим, официального источника дохода не имеет, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. В ходе судебного заседания пояснил, что его совокупный ежемесячный доход составляет в пределах **** рублей. По мнению защитника, размер штрафа не отвечает требованиям положений ст. 43 УК РФ, является не исполнимым, и существенно ухудшает положение членов семьи Чистякова А.В. Полагает, что сведения о личности виновного, перечень смягчающих обстоятельств, имущественное положение Чистякова А.В. являются исключительными обстоятельствами, а сумма штрафа подлежит снижению до разумного и справедливого размера. Просит приговор в отношении Чистякова А.В. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Митина А.А. государственный обвинитель Куликова С.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Чистяков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Чистяков А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Чистякова А.В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Чистякова А.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, и по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, правильная и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению – признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, содержащаяся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Чистякову А.В., а именно то, что ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности Чистякова А.В., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

В целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 171.3 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми размер штрафа определен судом, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, что согласно протоколу судебного заседания было подробно выяснено, а также с учетом трудоспособного возраста осужденного, возможности получения им заработной палаты или иного дохода, наличия у него иждивенцев.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Чистякова А.В. официального источника дохода, а также о размере совокупного ежемесячного дохода осужденного, не являются основанием для снижения размера штрафа. При этом отсутствие у осужденного в настоящее время материальной возможности оплатить штраф, на что фактически имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, в том числе доказательств ухудшения материального положения семьи осужденного Чистякова А.В., стороной защиты как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что в случае необходимости осужденный не лишен права на обращение с ходатайством об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в действиях Чистякова А.В. имеется совокупность преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Чистякову А.В., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░