Решение по делу № 8Г-1274/2023 [88-3659/2023] от 12.01.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №88-3659/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» к Падалкин С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе истца ООО «Управляющая организация Прогресс» на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г.,

установил:

    ООО «УО Прогресс» обратилось в суд с иском к Падалкину С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

          В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 27 сентября 2015 г., ООО «УО Прогресс» избрано в качестве управляющей организации. Ответчик, являясь собственником <адрес> данном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, задолженность составляет 5 818,74 рубля. Истец обращался к мировому судье судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен 24 февраля 2022 г., определением от 16 марта 2022 г. судебный приказ на основании возражений должника отменен. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 818,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2022 г., с учетом определения от 1 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Падалкина С.А. в пользу ООО «УО Прогресс» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 818,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6 218,74 рубля.

          Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г. постановлено: отменить решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2022 г. по настоящему гражданскому делу. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» к Падалкин С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

          Представителем истца ООО «Управляющая организация Прогресс» Бычковым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

          ТСН «АкадемПлюс» представлены возражения на кассационную жалобу.

          На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Падалкину С.А. с 4 августа 2015 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, от 27 сентября 2015 г., управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО «УО Прогресс».

Из материалов дела следует, а также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г., по делу №А19-173191/2021, что 26 июня 2021 г. собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН «АкадемПлюс» для осуществления управления многоквартирным домом.

ТСН «АкадемПлюс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6 июля 2021 г., основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. по делу №А19-17319/2021, вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г., установлено, что 7 июля 2021 г. и 21 сентября 2021 г. ТСН «АкадемПлюс» сообщило ООО «УО Прогресс» об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено истцом. Обязанность ТСН по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (протокол от 25 июня 2021 г. №1). Соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. Волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный (вторичный) характер. Соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. При том само по себе внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что лицо, управляющее домом, после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления домом).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15 марта 2022 г. (протокол №1) утвержден годовой отчет деятельности ТСН «АкадемПлюс» за 2021 г., подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления - ТСН «АкадемПлюс», решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО «УО «Прогресс» в связи с выбором собственниками способа управления МКД ТСН «АкадемПлюс» с 6 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что ТСН «АкадемПлюс», несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, с 1 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 г. представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г.

Согласно справке ТСН «АкадемПлюс» от 15 апреля 2022 г. у Падалкина С.А. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 1 апреля 2022 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 10, 30, 31, 210, 135, 153, 155, 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. №938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с августа 2021 г. по январь 2022 г. образовалась задолженность в размере 5 818,74 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом мировой судья исходил из наличия у истца права на управление многоквартирным домом в спорный период, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, а также на осуществление данной деятельности, поскольку собственниками помещений не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей организации.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 135, 155, 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в спорный период у ответчика сложились договорные отношения с ТСН «АкадемПлюс», по состоянию на 1 апреля 2022 г. у Падалкина С.А. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение, что подтверждается справкой ТСН «АкадемПлюс» от 15 апреля 2022 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав Падалкина С.А. как потребителя, поскольку он будет вынужден оплачивать оказанные услуги в двойном размере, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «УО Прогресс» не вправе требовать с ответчика взыскания платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку в период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. не являлось управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН «АкадемПлюс», которое и вправе осуществлять начисление и сбор с собственников помещений дома платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО «УО Прогресс» в части начала и окончания управления данным многоквартирным домом, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г., которые осуществлялись ТСН «АкадемПлюс».

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Установление факта того, что получатель оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения его повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право на получение таких платежей установлено.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в спорном случае истец имеет право требовать взыскания с ТСН уплаченных денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между управляющими компаниями не должен негативно влиять на права собственника помещения, являющегося потребителем услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между управляющими компаниями в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «Управляющая организация Прогресс» – без удовлетворения.

Судья                                            Н.А. Уфимцева