Решение по делу № 2-2161/2024 от 15.04.2024

63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием представителя истца – Алеевой Е.В.,

представителей ответчика – Ермаковой Е.В., Инжуватовой Е.В.,

представителя третьего лица – Бутенко В.Н.,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Зоткиной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Латыпова Ф. Н. к ООО «ЕПК-Кузница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕПК-Кузница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в кузнечном цехе нагревальщиком (сварщиком) металла 2 разряда в ООО «ЕПК-Кузница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В июле 2023 г. ему был открыт больничный лист, который продлевался лечащим врачом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» Областной центр профпатологии ДД.ММ.ГГГГ выдало Латыпову Ф.Н. медицинское заключение № о наличии у него профессионального заболевания «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые», даны рекомендации дальнейшего наблюдения у ЛОР-врача, терапевта, пульмонолога, невролога и противопоказана работа в контакте с шумом, превышающем ПДК 80 ДБ.

Руководителем У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о случае профессионального заболевания у Латыпова Ф.Н., подписанный также членами комиссии, среди которых заместитель директора по производству ООО «ЕПК-Кузница» Ковалев Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпову Ф.Н. был закрыт больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел кадров для решения вопроса об увольнении по состоянию здоровья или перевода на должность, позволяющую работать по медицинским показаниям в помещении цеха, где шум не превышает 80 ДБ. Никаких вариантов перевода на должности, позволяющие по медицинским показаниям работать, ему предложено не было. Сотрудник отдела кадров предоставила ему бланк увольнения по собственному желанию, сказав, что по состоянию здоровья они увольняли только одного работника, получившего инсульт, и больше таких поблажек для увольняемых работников организация делать не намерена. Латыпов Ф.Н. заполнил бланк на увольнение, дописав «прошу уволить по состоянию здоровья». Данное волеизъявление работника уволиться по состоянию здоровья (п.8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ), а также наличие у ООО «ЕПК-Кузница» медицинского акта, предписывающего перевод Латыпова Ф.Н. в цех, где шум не превышает 80 ДБ, при отсутствии такой работы, увольнение по данной статье ТК РФ было проигнорировано.

На заседании МСЭК ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ф.Н. узнал, что его должны были уволить по состоянию здоровья, а именно по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в противном случае МСЭК отказывается рассматривать вопросы о степени утраты трудоспособности от профессионального заболевания.

Получив претензию истца, работодатель пригласил его в офис ДД.ММ.ГГГГ для беседы и решения вопроса об изменении статьи увольнения, предложил подписать «задним числом» листок наличия вакансий, подходящих под медицинское заключение, что Латыпов Ф.Н. делать отказался, и ему было отказано в смене пункта увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ ООО «ЕПК-Кузница» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Латыповым Ф.Н. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Латыпова Ф.Н. в должности нагревальщика (сварщика) металла 2 разряда, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Алеева Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что приказ об увольнении является незаконным.

В судебном заседании представители ответчика – Ермакова Е.В., Инжуватова Е.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица У. Р. по <адрес> – Бутенко В.Н. в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под У. и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под У. и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 ТК РФ, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что приказом ООО «ЕПК-Кузница» от ДД.ММ.ГГГГ № Латыпов Ф.Н. принят на работу в кузнечный цех на должность нагревальщик (сварщик) металла 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕПК-Кузница» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Латыповым Ф.Н. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило заявление Латыпова Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию по состоянию здоровья.

На данную формулировку заявления ссылается истец, полагая увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, указывая, что причиной увольнения являлось не его собственное желание, а именно состояние его здоровья, о чем работодателю было известно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая против заявленных требований и доводов представителя истца, ответчик указал, что для осуществления процедуры, предусмотренной ст. 73 ТК РФ и последующего увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник не предоставил медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о том, что работник нуждается в переводе на другую работу.

В то же время, истцом не заявлялось требований об изменении основания увольнения.

Истцом оспорена законность увольнения работника по собственному желанию в то время как в заявлении об увольнении указано «по состоянию здоровья».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» Областной центр профпатологии истцу выдано медицинское заключение № о наличии профессионального заболевания, согласно которому Латыпову Ф.Н. установлена профессиональная хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, заболевание профессиональное, установлено впервые. Профессия (работа), в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: нагревальщик (сварщик) металла.

Врачебной комиссией ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» Областной центр профпатологии Латыпову Ф.Н. даны рекомендации: противопоказана работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ 80дб, направить с МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, медикаментозное лечение, определение нуждаемости в санаторно-курортном лечении, диспансерное наблюдение у конкретных специалистов, повторное обследование и лечение в ОЦП ДД.ММ.ГГГГ

Учреждением отправлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении хронического профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем У. Р. по <адрес> утвержден Акт № о случае профессионального заболевания. Согласно данному акту, проведено расследование ?????????????????????????????????????J?J????????????????????Й??Й???????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J???????????????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й????????????????????????????????????????¤?$??$???????Y????????? ????????Y??? ?????? ????????Y??? ?????? ????????Y?????????????????

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд оценивает, являлись ли действия Латыпова Ф.Н. при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли ответчиком причины подачи Латыповым Ф.Н. в первый рабочий день после длительного периода нетрудоспособности заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд учитывает обстоятельства, предшествующие подписанию работником заявления об увольнении по собственному желанию (длительный период нетрудоспособности, установление факта профессионального заболевания, расследованного с участием представителей работодателя, наличие заключения о противопоказанности работы в контакте с шумом, превышающим ПДУ 80дб), доводы истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он лично в заявлении дописал об увольнении по состоянию здоровья, последующее поведение истца, а именно обращение в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в целях проведения медико-социальной экспертизы, то есть закрепления статуса утратившего трудоспособность по состоянию здоровья (что влечет для него определенные правовые последствия).

Суд приходит к выводу о том, что между работником Латыповым Ф.Н. и работодателем ООО «ЕПК-Кузница» по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.

Ответчиком заявлено о пропуске Латыповым Ф.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Латыпов Ф.Н. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Истец указывает на уважительность пропуска данного срока, поскольку им велись переговоры с работодателем об изменении основания увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ф.Н. обратился к работодателю с претензией об изменении статьи увольнения, приложив медицинское заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕПК-Кузница» Латыпову Ф.Н. дан ответ на указанную претензию об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Латыпов Ф.Н. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико-социальная экспертиза, впоследующем истец обращался к работодателю с претензией, получил на нее ответ, после чего обратился с настоящим иском. Оснований для признания Латыпова Ф.Н. недобросовестно пользующимся своими правами не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что срок по заявленным требованиям пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, приказ ООО «ЕПК-Кузница» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Латыповым Ф.Н. является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из письма ООО «ЕПК-Кузница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителей ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее занимаемая Латыповым Ф.Н. должность не занята.

Согласно ответу ООО «ЕПК-Кузница» вх. от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Латыпова Ф.Н. составлял 2 469,10 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в должности нагревальщика (сварщика) металла 2 разряда и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 797,6 руб.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка работника заполняется на основании приказа работодателя, изданного в соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ. В случае признания незаконным и отмены приказа об увольнении работника на работодателя может быть возложена обязанность аннулировать данную запись.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в заявленной истцом сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Ф. Н. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ООО «ЕПК-Кузница» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Латыповым Ф. Н..

Восстановить Латыпова Ф. Н. в должности нагревальщика (сварщика) металла 2 разряда ООО «ЕПК-Кузница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись порядковый № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Латыпова Ф. Н. о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ЕПК-Кузница» (ИНН 6316110515) в пользу Латыпова Ф. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 797,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЕПК-Кузница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 858 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь (с ДД.ММ.ГГГГ), февраль, март 2024 года) в размере 123 455 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 г.

Судья Е.А. Андреева

Решение по делу № 2-2161/2024 от 15.04.2024

2-2161/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица