Решение по делу № 11-17/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Рогожникова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рогожникова ФИО9 сумму в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб. В остальной части заявленных требований Рогожникову ФИО10 отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Рогожников П.Н. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 31.08.2016 года по вине водителя Тонких А.С. произошло ДТП, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 6000 руб., неустойку 1350 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред, расходы по оплате услуг нотариуса, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 31.08.2016 года, принадлежность истцу транспортного средства «Киа-Спектра, г/н №, причинно-следственная связь действий водителя автомобиля «УАЗ-Патриот, г/н № Тонких А.С. с причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности участников ДТП в ЗАО «МАКС», которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. После проведенного осмотра, 20.09.2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 38345,50 руб.

29.09.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату расходов по оформлению доверенности, заверение копий документов, оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойку.

Истец размер произведенной выплаты не оспаривал.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотрена возможность возмещения потерпевшему, в числе прочих расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, направления претензии.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, составлению претензии. Данные расходы документально подтверждены.

Поскольку истец, его представитель в судебном заседании не поддержали требования о взыскании неустойки, штрафа суд обоснованно не принял по ним соответствующего решения.

Поскольку ответчиком требования изложенные в претензии не были в добровольном порядке удовлетворены, суд законно с применением ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Помимо этого, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1700 руб., которые правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░