Решение от 21.07.2015 по делу № 2-3498/2015 от 02.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/15 по заявлению Обрубов А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения, обязании устранения допущенных нарушений путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обрубов А.И. обратился с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения, обязании устранения допущенных нарушений путем снятия запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявления Обрубов А.И. указано, что <Дата обезличена> между ним и (займодавцем) и Пушанкин С.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог свое имущество: транспортное средство ...., государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска. В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по договору займа <Дата обезличена> между ними было заключено соглашение об отступном, согласно которому Пушанкин С.А. передал ему (заявителю) в качестве исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена> вышеуказанное транспортное средство, составлен соответствующий акт. С момента подписания соглашения и составления акта приема-передачи право собственности на автомобиль перешло к кредитору. Для проведения регистрационных действий он (заявитель) обратился в органы ГИБДД, однако в проведении регистрационных действий было отказано ввиду наличия запрета на проведение регистрационных действий, наложенного <Дата обезличена> судебными приставами-исполнителями. Он (заявитель) и залогодатель Пушанкин С.А. обратились с совместным заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, однако в удовлетворении данного заявления отказано. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, не позволяют воспользоваться правом и принять имущество в счет погашения задолженности по договору займа. С учетом изложенного, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения, обязать устранить допущенные нарушения путем снятия запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Заявитель Обрубов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ телефонограммой, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Должник Пушанкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель должника Пушанкин С.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставили разрешение вопроса об оставлении заявления Обрубов А.И. без рассмотрения на усмотрение суда.

Представитель взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление Обрубов А.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО3, представителя должника Пушанкин С.А. по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в том случае, если будет установлено, что имеет спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и считает необходимым оставить заявление Обрубов А.И. без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве, то есть о принадлежности арестованного имущества – транспортного средства ...., государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225, 247, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.