Решение по делу № 2-26/2016 (2-1020/2015;) от 13.11.2015

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                            с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шакировой Р.Р.

с участием прокурора Фауканурова Д.Н.

истца (ответчика) Лукмановой С.И. и её представителя – адвоката Кузнецовой Л.Ф.

ответчика (истца) Садыкова Р.Ю.

ответчика Шакирова Р.М.. и его представителя – адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой С.И. к Шакирову Р.М., Хафизовой Ф.С., Садыкову Р.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого дома, взыскании задолженности по договору найма жилья, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании неустойки, судебных расходов,

и по иску Садыкова Р.Ю. к Лукмановой С.И. о взыскании расходов по ремонту жилого дома в сумме 14 130 рублей,

                У С Т А Н О В И Л :

    Лукманова С.И. обратилась в суд с иском к Шакирову Р.М. и Хафизовой Ф.С. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выселении ответчиков из жилого <адрес>, взыскании с Шакирова Р.М. задолженности по договору найма 27 500 рублей, неустойки в размере 1155 рублей 01 коп, взыскании понесенных судебных расходов 1000 рублей.

    В последующем истец Лукманова С.И. изменила исковые требования – настаивая на расторжении договора найма жилого помещения, просила взыскать образовавшуюся задолженность 27 500 рублей с Садыкова Р.Ю., с Шакирова Р.М. – неустойку в 1155 рублей 01 коп и судебных расходов за услуги представителя 3000 рублей и за составление иска 1000 рублей, от требований заявленных к Шакирову Р.М. о взыскании 27 500 рублей и взыскании задолженности по коммунальным платежам – 868 рублей 25 коп – отказалась в судебном заседании.

    В обоснование иска истец Лукманова С.И. в суде пояснила, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле Садыкову Р.Ю. и ФИО1 С последним она проживала совместно. При жизни ФИО1 заключил с Шакировым Р.М. договор найма указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Шакировым Р.М. в дом вселялась его сожительница Хафизова Ф.С. Договором была установлена плата за найм 2500 рублей в месяц, а также ответчик обязан был оплачивать коммунальные платежи – электроэнергию и водоснабжение. Договор найма жилья был заключен на 3 месяца, по договоренности между ФИО1 и Шакировым Р.М. договор продлевался автоматически каждые последующие 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при жизни он оставил завещание в её пользу. Она у нотариуса оформила права по наследству по завещанию, зарегистрировала право собственности на ? долю дома за собой и таким образом права наймодателя по договору найма жилья перешли к ней. Несмотря на её неоднократные требования уплаты за найм жилья, ответчики не платили ей с января 2015 года. Потому за период с января по ноябрь 2015 года она просит уплатить ей задолженность. В суде было установлено, что ответчики платили за найм жилья второму собственнику Садыкову Р.Ю., потому она просит с него взыскать данную задолженность. Также ею произведен расчет неустойки исходя из п.14 ст.155 ЖК РФ, всего на 1155 рублей 01 коп, которую она просит взыскать с Шакирова Р.М., а также понесенные по делу судебные расходы.

    Ответчик Шакиров Р.М. возразил по иску Лукмановой. Не оспаривая, что с Садыковым М.Ю. был заключен договор найма жилого <адрес>, пояснил, что после смерти ФИО1 он стал платить его брату Садыкову Р.Ю. 3000 рублей в месяц согласно договоренности. Садыков Р.Ю. сказал ему, что Лукманова С.И. отношения к дому не имеет и потому ей платить не надо. Никаких просрочек по оплате он не допускал. В отношении требований о выселении он согласен и пояснил, что весной 2016 года они с сожительницей собираются освободить дом. Также указал, что с декабря 2015 года (после начала судебных разбирательств) он стал оплачивать половину суммы от 3000 рублей Лукмановой С.И. Также согласно договора им исправно оплачивалась электроэнергия и водоснабжение.

    Ответчик Хафизова Ф.С. в суд не явилась, была извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании дана аналогичные показания.

    Ответчик Садыков Р.Ю. с требованиями Лукмановой не согласился, пояснив, что спорный жилой дом принадлежал матери. Согласно решения суда он и брат ФИО1 оформили наследственный дом пополам. Ещё до решения суда он с разрешения брата ФИО1 впустил в качестве квартирантов Шакирова Р.М. и его сожительницу. Письменный договор с ними не заключался, по договоренности Шакиров сначала платил 2000 рублей в месяц – он и брат ФИО1 получали деньги пополам т.е. по 1000 рублей, затем сумма увеличилась до 2500 рублей, которую они с братом также делили пополам, а с начала 2015 года сумма найма увеличилась до 3000 рублей, т.е. ему и брату полагалось по 1500 рублей каждому. Но в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, брат не состоял в браке с Лукмановой. Потому он полагал, что Лукманова к родительскому дому отношения не имеет, и сказал Шакирову платить ему 3000 рублей. Когда через полгода Лукманова стала требовать деньги за найм жилья и говорить, что ей дом принадлежит, он потребовал показать документы, но Лукманова не показывала документов. В ходе судебных разбирательств и ознакомления с документами Лукмановой ему стало известно, что брат заключил с Шакировым Р.М. письменный договор, а после смерти оставил Лукмановой свою долю на дом. Поскольку ему в настоящий момент известно, что Лукманова собственник ? доли дома, то он согласен выплатить ей половину полученной от Шакирова суммы за период с января по ноябрь 2015 года – 16 500 рублей (50% - от суммы 33 000 рублей). В отношении выселении ответчиков указал, что по настоящее время ответчики исправно платят и за найм и за коммунальные услуги. Пока квартиранты живут, дом находится в сохранности. В случае если ответчики не будут платить, то согласен на их выселение. Дом старый, до сдачи жилья он производил ремонт дома, неоднократно просил брата помочь в ремонте дома, но тот не вкладывал денег. Дом необходимо содержать и в дальнейшем. Поэтому к Лукмановой он обратился со встречным иском о взыскании половины суммы расходов понесенных за ремонт дома – 14 130 рублей. Так в 2010 году он лично выложил новую печь, купив новые доски перестелил пол, утеплив предварительно пол черноземом. Стоимость кладки печки стоит 8000 рублей, стоимость утепления пола – 1500 рублей, частично стены дома были оштукатурены на сумму 1500 рублей, стоимость досок на пол 3 550 рублей, стоимость работ – 3000 рублей, гвозди ушли на 150 рублей. В 2012 году он застеклил и отремонтировал 4 окна по 200 рублей каждое, всего на 800 рублей, в огороде поставили 4 шпалы, загородили сеткой рабицей, в 2014 году с Шакировым купив доски на 1000 рублей загородили часть огорода и пр.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Лукмановой подлежащим частичному удовлетворению, иск Садыкова Р.Ю. подлежащим отклонению на основании следующего.

    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

    В суде установлено, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и Садыкову Р.Ю. по ? каждому.

ФИО1 был заключен с Шакировым Р.М. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предоставил Шакирову Р.М. и Хафизовой Ф.С. указанный жилой дом для проживания на 3 месяца за плату 2500 рублей в месяц.

    Из пояснений Садыкова Р.Ю. и Шакирова Р.М. следует, что выплачиваемые деньги за найм указанного дома делились пополам между собственниками дома.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти Лукманова С.И. оформила ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

    За период с января 2015 года по ноябрь 2015 года Шакиров Р.М. вносил плату за жилье по 3000 рублей ежемесячно Садыкову Р.Ю. Данное обстоятельство не оспаривалось Садыковым Р.Ю., а также подтверждено представленной суду распиской ФИО17 (супруги Садыкова Р.Ю.), всего внесено 33 000 рублей.

    За декабрь 2015 года Шакировым Р.М. уплачено за найм жилого дома – по 1500 рублей Лукмановой С.И. и Садыковой Р.И., согласно представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных Шакировым Р.М. квитанций – им производилась оплата по электроэнергии (последняя квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и оплата за водоснабжение (квитанция в МУП «Кунашак Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, в суде установлено, что наниматель жилого дома Шакиров Р.М. выполнял условия договора найма – производил оплату за жилье и коммунальные услуги, в т.ч. после смерти наймодателя ФИО1 второму собственнику дома Садыкову Р.Ю.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, доходы от сдачи жилого <адрес> должны распределяться между 2-мя сособственниками, т.е. между Садыковым Р.Ю. и Лукмановой С.И. Доход полученный от сдачи жилья в найм за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года – 33 000 рублей распределяется пополам соразмерно доле Садыкова Р.Ю. и Лукмановой и таким образом, ? доля от 33 000 рублей подлежит взысканию с Садыкова Р.Ю. в пользу Лукмановой С.И.

Требования Лукмановой С.И. о расторжении договора найма жилого дома и выселении ответчиков подлежат удовлетворению на основании положений ст.209 ГК РФ, из которого следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В суде истец Лукманова С.И. указала о намерении сдавать жилье иным лицам. Сособственник Садыков Р.Ю. в ходе судебных разбирательств не заключил с ответчиком Шакировым Р.Ю. договор найма жилого помещения. Таким образом, расторгая договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ с Шакировым Р.М., суд удовлетворяет требования о выселении ответчиков Шакирова Р.М. и Хафизову Ф.С. из указанного жилого дома. При этом ответчики в суде заявили о намерении выселиться из дома.

Поскольку в суде установлено, что Шакиров Р.М. выплачивал за найм жилья в период с января по ноябрь 2015 года Садыкову Р.Ю., т.е. отсутствуют виновные действия ответчика Шакирова Р.М., то в требованиях Лукмановой С.И. о взыскании неустойки 1155 рублей 01 коп надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом Лукмановой С.И. понесены судебные расходы в связи с составлением иска 1000 рублей и по оплате услуг представителя в 3000 рублей, которые суд находит заявленными в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), всего понесенные истцом расходы в 4000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчиков Шакирова Р.М. и Садыкова Р.Ю. по 2000 рублей с каждого.

Садыковым Р.Ю. заявлен иск к Лукмановой С.И. о возмещении половины расходов, понесенных им в связи с ремонтом дома, находящегося в долевой собственности сторон. Садыковым Р.Ю. указано, что ремонтные работы им проводились в 2010 году, 2012 году и в 2014 году, всего на сумму 28 260 рублей.

Согласно ст. 249 ГК РФ – каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом Садыковым Р.Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по ремонту дома.

Представленная справка ИП ФИО3 лишь указывает о стоимости строительных материалов, но не устанавливает приобретение Садыковым Р.Ю. указанных стройматериалов. В суде допрошенная свидетель ФИО4 указала, что помогала Садыкову Р.Ю. и его жене мазать глиной печку и таскать землю для утепления пола. Также видела, что Садыков Р.Ю. сложил печь в доме, обшил стены ДВП и поменял пол.

Однако наличие вышеуказанных показаний одного свидетеля не достаточно для подтверждения, что истец понес расходы на ремонт дома на сумму 28 260 рублей. Иных доказательств истцом в обоснование своего иска суду не представлено. В силу изложенного в иске Садыкова Р.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукмановой С.И. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между наймодателем ФИО1 и нанимателем Шакировым Р.М..

Выселить из жилого <адрес> Шакирова Р.М. и Хафизову Ф.С..

Взыскать с Садыкова Р.Ю. в пользу Лукмановой С.И. 16 500 рублей.

Взыскать с Садыкова Р.Ю. и Шакирова Р.М. по 2 000 рублей с каждого в пользу Лукмановой С.И. понесенные судебные расходы в связи с составлением иска 1000 рублей и по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Лукмановой С.И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Ю. о взыскании с Лукмановой С.И. 14 130 рублей – расходов понесенных в связи с ремонтом жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья:                Ю.Ш. Карипова