Решение по делу № 2-124/2015 (2-4138/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-124\2015

Мотивированная часть решения суда изготовлена 14 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 12 января 2015 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего

Никитиной О.В.,

с участием прокурора г. Первоуральска Евсеевой Э.В.,

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 124 по иску Кайгородова Сергея Владимировича к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, суд

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов С.В. работал в Центрально-Уральском Федеральном Государственном унитарном геолого-промышленном предприятии \ далее ФГУП «Центрально-Уральское»\ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

С приказом об увольнении Кайгородов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении с истцом не был произведён расчёт по заработной плате.

Истцом представлено дополнительное исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> \л.д.44\.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также задолженности по заработной плате. В судебном заседании истец указал, что согласен на снижение требований о взыскании задолженности по заработной плате до <данные изъяты> коп.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснил, что прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. Указал, что находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Он на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, сдал больничный лист в отдел кадров. По характеру своей работы он не должен находиться только в кабинете, его работа носит разъездной характер, он проводит встречи и переговоры по пролонгации договоров, а также выполняет задания и распоряжения директора, его рабочий день не нормирован. У него есть рабочий кабинет, в котором он находился вместе с главным инженером Сухининым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу к 10.00 час. Если не было распоряжений директора, то в кабинете изучал техническую документацию. Обед с 12.00 до 13.00 час., но иногда он ходил на обед позже. Уезжал с работы или в 16.00 час. или в 17.00 час. Когда было необходимо выезжал для переговоров и встреч, но в какие это было дни пояснить не может, не помнит. Считает, что докладные записки, акты и табель учёта рабочего времени об его отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы работодателем, свидетель ФИО5 в суде давала пояснения под давлением со стороны руководителя предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил и.о. директора предприятия ФИО6 и предложил уволиться по собственному желанию, но он отказался. Тогда ФИО6 сказал, что он в любом случае будет уволен и приказ об увольнении был издан 13.11.2014. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка находится у него. Никто из администрации работодателя в указанный период ему не звонил, письменных объяснений от него также никто не требовал.

В связи с вышеизложенным, истец Кайгородов С.В. просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Также пояснил, что за период работы ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата с августа 2014 по день увольнения. Задолженность составляет <данные изъяты> коп., которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Отев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами ( л.д.20) иск признал частично, указал что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства.

Суду пояснил, что Кайгородов С.В. работал в ФГУП «Центрально-Уральское» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен согласно п.п.»а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тексте приказа нет ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, однако фактически истец был уволен за прогулы. Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. на работу не вышел без уважительных причин. По факту отсутствия на работе без уважительных причин истец каких либо оправдательных документов не представил. Факт прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными запискам инспектора отдела кадров ФИО8, актами об отсутствии Кайгородова С.В. на работе, табелем учёта рабочего времени за ноябрь 2014. Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании также подтвердили факт прогула со стороны истца в указанный период.

На основании изложенного представитель ответчика просит исковые требования Кайгородова С.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Представитель пояснил, что действительно у предприятия перед Кайгородовым С.В. имеется задолженность по заработной плате с августа 2014 по день увольнения в сумме <данные изъяты> коп. Представитель ответчика согласен на взыскание указанной суммы в пользу Кайгородова С.В.

3-е лицо- и.о. директора ФГУП «Центрально-Уральское» Хасаев К.Х. также исковые требования Кайгородова С.В. признал частично. Суду пояснил, что после больничного листа ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. не вышел на работу без уважительных причин, свои трудовые обязанности не выполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. 2 или 3 раза появлялся на рабочем месте, однако, не соблюдая трудового распорядка и должностной инструкции. Появлялся на работе в течение непродолжительного времени \ на 10-15 минут\, трудовые обязанности не исполнял. Задания, которые он как и.о. директора давал истцу, тот не исполнил, договоры не были заключены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как и.о. директора никаких заданий Кайгородову С.В. также не давал, поскольку последнего не было на работе. Таким образом, истец не выполнял свои должностные обязанности, на работе отсутствовал. Его, как руководителя предприятия, не устраивало такое отношение истца к работе, поэтому он действительно предлагал в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Кайгородову С.В. уволиться по собственному желанию, поскольку тот не выходит на работу, но ФИО2 отказался, тогда был издан приказ об увольнении Кайгородова С.В. за прогулы. Никакой фальсификации документов администрация не допустила. Актами, докладными записками инспектора отдела кадров и табелем учёта рабочего времени за ноябрь 2014 отражено фактическое отсутствие Кайгородова С.В. на работе за указанный период.

В судебном заседании Хасаев К.Х. также не оспаривал, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед Кайгородовым С.В. с августа 2014 по день увольнения в сумме <данные изъяты> коп. Согласен на взыскание данной суммы в пользу истца.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований Кайгородова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения, суд считает, что иск Кайгородова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, иск о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.6 п.”а” Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Кайгородов С.В. допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ответчика, находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листка нетрудоспособности \л.д.12\. Согласно табеля учёта рабочего времени ФГУП «»Центрально-Уральское» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кайгородова С.В. отмечены прогулами \л.д.68\. Факт прогула в указанный период времени подтверждается докладными записками инспектора отдела кадров ФИО8 \л.д.23-29\.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она отмечает табель учёта рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. должен был выйти на работу, но на работу не вышел и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени истец приходил на работу несколько раз, в какие дни уточнить не может, поскольку не помнит, на работе находился не больше часа, она видела его, но в табеле отмечала прогулы, поскольку истец не присутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Сведения в табеле учёта рабочего времени соответствуют действительности. Никакого давления со стороны руководителя предприятия или кого-либо из администрации при составлении табеля учёта рабочего времени в отношении Кайгородова С.В. на неё не оказывалось.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанный период составлялись также акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ \л.д.32-37\. Акты были подписаны ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером и не контролирует нахождение сотрудников на рабочем месте. Однако ей представили табель учёта рабочего времени, где было отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. отсутствовал на рабочем месте, т.е. допускал прогулы. Кроме того, указала, что не помнит, видела ли истца в указанный период времени на работе, но доверяет документу, т.е. табелю учёта рабочего времени, который соответствует действительности.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал на предприятии главным инженером. С Кайгородовым С.В. они вместе занимали один кабинет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он иногда видел Кайгородова С.В., но в какие дни, и в какое время не помнит. У него и истца разные должностные обязанности. Он \ свидетель \ приходил утором на работу в 09.00 час., но в это время Кайгородова С.В. не видел. Затем уезжал на карьер и приезжал вечером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких заданий Кайгородову С.В. не давал.

Отев А.С., представляющий интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. отсутствовал на работе.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не совершал прогулов, поскольку такие доводы противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и пояснениям свидетелей.

В соответствии со ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требовании и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил суду ни одного доказательства исполнения им своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом документы: проект сообщения ФГУП «Центрально-Уральское» Новоалексеевскому сельскому Территориальному управлению ГО Первоуральск и сообщение, подписанное и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.56,57\ не свидетельствуют о том, что Кайгородов С.В. присутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сообщении, подписанным и.о. директора, имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца. Также и.о. директора Хасаев К.Х. в судебном заседании выразил сомнение в подлинности его подписи в указанном документе.

Представленный истцом список вызовов клиента ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация оказанных услуг по его абонентскому номеру \л.д.59-66\ подтверждает лишь факт того, что не производилось звонков на его номер с номеров сотрудников ответчика \ ФИО14 ФИО13\, но также не подтверждает факт нахождения истца на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных письменных доказательств истцом суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у него был ненормированный рабочий день, поэтому он мог отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня, либо выбирать режим работы самостоятельно: приходить на работу к 10.00 час., уходить с работы либо в 16.00 час., либо в 17.00 час., выбирать время обеденного перерыва, поскольку такие доводы противоречат письменным доказательствам по делу.

Согласно п. 2 п.п. 2.1 трудового договора Кайгородова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя обязанности выполнять работу в качестве заместителя директора согласно должностной инструкции,

п.п. 2.3 работа по настоящему договору является основным местом работы по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>

п.3 п.п.3.2 работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового, соблюдать трудовую дисциплину \л.д.13, 14\.,

п. 6 п.п.6.1 начало и окончание работы с 8-00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12-0 час. до 13-0 час. \л.д.15\.

Суд принимает во внимание, что письменные доказательства, предоставленные ответчиком, и свидетельские показания согласуются и не имеют противоречий. Суд отклоняет доводы истца о том, что свидетель ФИО5 его оговаривает. Свидетель ФИО5 в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указала, что дала пояснения, соответствующие действительности, никакого давления ни при составлении табеля учёта рабочего времени, ни при даче свидетельских показаний со стороны администрации ответчика на неё не оказывалось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они ничем не опорочены, не имеют противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что табель учёта рабочего времени за ноябрь 2014 сфальсифицирован работодателем суд также отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.206 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

А\ за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня,

Б\ за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п.6 ст. 81 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит \ п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г\.

К числу грубых нарушений трудовых обязанностей п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относит: а\ прогул, который квалифицируется как отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Доводы истца о том, что при издании приказа об увольнении работодатель не затребовал у него письменных объяснений, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на норму Трудового кодекса Российской Федерации как основания к увольнению- п. 6 «а»ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации \л.д.5\. Однако суд также учитывает, что лишь отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кайгородова С.В. указания на норму Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановления на работе, поскольку факт совершения прогула со стороны Кайгородова С.В. работодателем оформлен соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, иными документами \ табелем учёта рабочего времени, докладными записками инспектора отдела кадров\. В приказе об увольнении указаны основания увольнения- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, есть ссылка на документы, подтверждающие обоснованность применения данного основания увольнения \ докладные записки инспектора ОК\, поэтому суд не установил противоречий между совершением прогулов со стороны Кайгородова С.В. и основанием к его увольнению.

Таким образом увольнение Кайгородова С.В. произведено с соблюдением трудового законодательства и у суда не имеется оснований для восстановления его на работе в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. работал в ФГУА «Центрально-Уральское» в должности заместителя директора. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.В. был уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в период работы Кайгородова С.В. ему начислялась заработная плата, но в нарушение трудового законодательства в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась и на день увольнения истца у предприятия перед Кайгородовым С.В. имелась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ФГУП «Центрально-Уральское» от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.69\. Задолженность по заработной плате на период рассмотрения дела не погашена.

Истец Кайгородов С.В. в судебном заседании настаивал на взыскании указанной суммы, пояснив, что данная сумма до настоящего времени ему не выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Кайгородова С.В. в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах исковые требования Кайгородова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кайгородова Сергея Владимировича к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Исковые требования Кайгородова Сергея Владимировича к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кайгородова Сергея Владимировича к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Центрально-Уральского Федерального Государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в пользу Кайгородова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Центрально-Уральского Федерального Государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в пользу местного бюджета ГО Первоуральска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: \Никитина О.В.\

.\