Решение по делу № 2-346/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-346/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006327-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи                   Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляевой О. И. к Микениной З. А., Бровкиной Т. Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Бровкиной Т. Е. к Поляевой О. И., Микениной З. А., администрации пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Поляева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Бровкиной Т.Е., Микениной З.А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, с учетом уточненного иска, о сохранении жилого помещения лит.А в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А9, лит.А10, выделе доли жилого дома выделе по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец в обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в следующих долях: Поляевой О.И. - 24/100 доли, Микениной З.А. - 50/100 долей, Бровкиной Т.Е. – 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; также в собственности истца и ответчиков при доме имеются земельные участки; между сторонами сложился порядок пользования всеми помещения дома, споров не возникает; каждый из собственников дома занимает изолированное помещение, которое имеет вход и выход на земельный участок, порядок пользования которым также сложился, границы его определены по результатам межевания; в 2018 году истец в отсутствие разрешительной документации возвела к дому пристройки лит. А9, лит.А10; <дата> Поляева О.И. обратилась в администрацию <адрес> МО о приеме уведомления о строительстве, однако получила отказ, последовало обращение в суд.

        Ответчик Бровкина Т.Е. обратилась со встречным иском к Поляевой О.И., Микениной З.А. и администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, с учетом уточнения требований, о сохранении жилого помещения лит.А в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А7, лит.А8, лит.а1, выделе доли жилого дома выделе по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, указав, что владеет 26/100 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; желает выделить свою долю в жилом доме в натуре.; между собственниками дома сложился фактический порядок пользования домом. Споров не возникает; в 2007 году Бровкина Т.Е. возвела к дому пристройки лит. А7, лит.А8 и лит.а1; получала Разрешение на реконструкцию (строительство) № своей части дома <дата>, также получила Постановление <адрес>а МО о согласовании проекта реконструкции от <дата> №, однако не завершила вовремя строительство, и в этой связи не смогла ввести в эксплуатацию реконструированную часть жилого дома; <дата> Бровкина Т.Е. обратилась в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию реконструированного строения и пристроек лит. А7, лит.А8, лит.а1, однако ей было в этом отказано.

        В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Поляева О.И. поддержала уточненные исковые требования, просила иск, встречные исковые требования Бровкиной Т.Е. признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление, не возражала против возложения работ согласно экспертному заключению.

Ответчик и истец по встречному иску Бровкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Шевченко С.Ю., которая поддержала заявленные встречные исковые требования, просила удовлетворить встречный иск, исковые требования Поляевой О.И. признала в полном объеме пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Микенина З.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена; в адрес суда направлено заявление Микениной З.А. о признании исковых требований Поляевой О.И. и встречных исковых требований Бровкиной Т.Е. в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Лобанов Р.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив заключения эксперта Троицкого М.В., суд находит исковые требования Поляевой О.И. и встречные исковые требования Бровкиной Т.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в следующих долях: Поляевой О.И. принадлежит 24/100 доли, Микениной З.А. - 50/100 долей, Бровкиной Т.Е. – 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство лит. А7, лит. А 8, лит. а1, лит. а9, лит.а10 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. А не предъявлено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в сфере строительно-технической деятельности, в порядке ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту Троицкому М.В.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

«экспертом осмотрены и обследованы самовольно возведенные и переоборудованные строения Поляевой О.И. - пристройка лит.А9, мансарда лит.А10, основное строение лит. А (помещения №- №); Бровкиной Т.Е. - веранда лит.а1, пристройка лит.А7, пристройка лит.А8, основное строение лит. А (помещения №,№). Элементы конструкций самовольно возведенных и переоборудованных строений:    лит. А9,лит. А10,лит. А,лит.а1, лит. А7,лит.А8, соответствуют требованиям нормативно - технических документов: Ф3-№ от 30.12.2009г, Ф3-№ от 22.07.2008г, СП 55.13330.2016, СНиП <дата>-87, СП 22.13330.2011, СП 20.133330.2011, СанПиН 2.<дата>- 10, СП 17.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03. На снижение конструктивной прочности и надежности здания (жилого дома) самовольно возведенные и переоборудованные строения: лит.А,лит.А9,лит.А10,лит.а1,лит.А7,лит.А8 - не повлияли. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений: лит.А,лит.А9,лит.А10,лит.а1,лит.А7,лит.А8 соответствуют требованиям: ФЗ- № от 30.12.2009г, Ф3-№ от 22.07.2008г и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают. Пристройка лит.А9, мансарда лит.А 10, основное строение лит.А (помещения №- №) расположены в границах ограждения земельного участка с КН 50:13:0080215:354, находящегося в собственности Поляевой О.И., согласно Свидетельства о ГРП от 29.10.2012г. Веранда лит.а1, пристройка лит.А7, пристройка лит.А8, основное строение лит.А (помещения №,№) расположены в границах ограждения земельного участка с КН 50:13:0080215:2968, находящегося в собственности Бровкиной Т.Е., согласно Свидетельства о ГРП от 28.04.2001г. Нормы застройки отвечают требованиям: СП 42.13330.2016, Постановление <адрес> № от <дата>, ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО), СП 30-102-99. Коэффициент застройки части жилого дома Поляевой О.И. - 17,7%. Коэффициент застройки части жилого дома Бровкиной Т.Е. - 17,2%. Самовольно возведенные и переоборудованные строения: Поляевой О.И. - пристройка лит.А9, мансарда лит.А10, основное строение лит.А; Бровкиной Т.Е. - веранда лит.а1, пристройка лит.А7, пристройка лит.А8, основное строение лит.А не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Выдел долей (раздел) жилого дома в натуре возможен в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности. Выдел долей собственников Поляевой О.И. и Бровкиной Т.Е. возможен в точном соответствии с размером долей сторон     в праве долевой собственности по фактическому пользованию, эксплуатации, с учетом предложения сторон, в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>. После выдела собственников Поляевой О.И. и Бровкиной Т.Е. собственником оставшейся части жилого дома останется Микенина З.А., доля в праве - 1. Выдел долей собственников Поляевой О.И. и Бровкиной Т.Е. возможен в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности. Претензий по денежным компенсациям, взаиморасчетам при обсуждении выдела в натуре у собственников не возникало. Экспертом расчет по денежным компенсациям не производился. Проживание, эксплуатация строений в домовладении между участниками долевой собственности определены и согласованы. При обследовании установлено, не соответствие нормам СП 17.13330. 2011 при возведении истцом строения лит. А9: отсутствует минимальное значение уклона водосточного желоба; отсутствует заглушка водосточного желоба на стыке скатов кровель строений лит. А9 и лит. А; Кровля строения лит.А, находящегося в пользовании и владении ответчика Микениной З.А, не оборудован водостоком, снегоудержателем. Перечисленные в совокупности нарушения являются причиной обильного попадания осадков на деревянные конструкции строения лит.А. Стоимость работ Поляевой О.И. по переоборудованию водостока строения лит.А9 составляет 2150руб.Стоимость работ Микениной З.А. по устройство водосточной системы строения лит.А составляет 4600руб. ( л.д. 106-154).

Таким образом, экспертом установлено, что самовольно возведенные Поляевой О.И. и Бровкиной Т.Е. пристройки лит. А9, лит.А10, лит. А7, лит.А8, лит.а1, а также переоборудованные помещения в основном строении лит.А выполнены без противоречий противопожарным нормам и нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию, как законченные строительством строения; также установлено отсутствие нарушений прав иных граждан, в том числе смежных землепользователей и норм застройки территории.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о сохранении лит.А в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании за Поляевой О.И. право собственности на пристройки лит.А9, лит.А 10 и за Бровкиной Т.Е. право собственности на пристройки лит.А7, лит.А8, лит.а1.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме.

Суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

По данному варианту предусмотрены работы по переоборудованию дома: по осуществлению устройства уклона водосточного желоба на лит.А9, установить заглушку водосточного желоба на стыке скатов кровель строений лит.А9 и лит.А4, ориентировочной стоимостью работ 2 150 руб., по устройству водосточной системы части лит.А, находящейся в пользовании Микениной З.А., ориентировочной стоимостью работ 4 600 руб. ; денежная компенсация экспертом не рассчитывалась, поскольку стороны не имеют претензий друг к другу, отказываясь от компенсации.

С учетом изложенного суд находит необходимыми возложить на Поляеву О.И. работы по осуществлению устройства уклона водосточного желоба на лит.А9, установлению заглушки водосточного желоба на стыке скатов кровель строений лит.А9 и лит.А4, на Микенину З.А. работы по устройству водосточной системы части лит.А, находящейся в пользовании Микениной З.А.

Кроме того, взаимное признание сторонами заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные сторонами признание исковых требований.

        Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что взаимное признание сторонами исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иск Поляевой О.И. и встречный иск Боровкиной Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

      Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поляевой О. И. к Микениной З. А., Бровкиной Т. Е., администрации пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен.

Встречный иск Бровкиной Т. Е. к Поляевой О. И., Микениной З. А., администрации пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить лит.А по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> переобрудованном состоянии.

Признать за Поляевой О. И. право собственности на пристройки лит.А9, лит.А 10, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Признать за Бровкиной Т. Е. право собственности на пристройки лит.А7, лит.А8, лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

         Выделить Поляевой О. И. (доля в праве-1) часть жилого дома, общей площадью 121,0 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Троицкого М.В.: на 1 этаже- в лит.А- комнату № – жилую, площадью 8,9 кв.м; комнату № – санузел, площадью 4,2 кв.м, комнату № – жилую, площадью 6,8 кв.м; комнату № – коридор, площадью 6,0 кв.м; в лит. А9 - комнату № – кухню-столовую, площадью 21,2 кв.м; комнату № – подсобное, площадью 3,0 кв.м; комнату № – коридор, площадью 9,8 кв.м; комнату № – жилую, площадью 15,1 кв.м, на 2 этаже (мансардный) – в лит.А10 - комнату №- жилую, площадью 24,7 кв.м; комнату № – жилую, площадью 21,3 кв.м, а также служебные постройки: Г7 – гараж, Г11- сарай, Г12- погреб, Г15 – выгребная яма.

Выделить Бровкиной Т. Е. доля в праве-1) часть жилого дома, общей площадью 106,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Троицкого М.В.: на 1 этаже- в лит.а1- комнату № – веранду, площадью 3,6 кв.м; в лит.А - комнату № – коридор, площадью 11,7 кв.м, комнату № – санузел, площадью 4,8 кв.м; в лит. А7 – комнату № – жилую, площадью 22,0 кв.м; комнату № – кухню, площадью 17,9 кв.м; в лит. А8 – комнату № – жилую, площадью 7,8 кв.м; на 2 этаже - в лит. А7 - комнату № – коридор, площадью 4,8 кв.м; комнату № – жилую, площадью 12,2 кв.м, комнату №- жилую, площадью 22,0 кв.м, а также служебную постройку – Г6 – гараж.

Выделить Микениной З. А. часть жилого дома, общей площадью 73,8 кв.м по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Троицкого М.В.: в лит. А- комнату № – жилую, площадью 13,5 кв.м; комнату № – жилую, площадью 8,6 кв.м, в лит. А2 - комнату № – прихожую, площадью 14,8 кв.м; в лит. А5 – комнату № – коридор, площадью 4,3 кв.м; в лит. А - комнату № – жилую, площадью 10,8 кв.м; комнату № – жилую, площадью 9,6 кв.м; в лит. А6 - комнату № – 12,2 кв.м, а также служебные постройки – Г18, Г17, Г16, Г4.

Прекратить право общей долевой собственности Поляевой О. И., Микениной З. А., Бровкиной Т. Е. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Возложить работы на Поляеву О. И. по осуществлению устройства уклона водосточного желоба на лит.А9, установлению заглушки водосточного желоба на стыке скатов кровель строений лит.А9 и лит.А4, ориентировочной стоимостью работ 2 150 рублей.

Возложить на Микенину З. А. работы по устройству водосточной системы части лит.А, находящейся в её пользовании, ориентировочной стоимостью работ 4 600 рублей.

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

                                 Судья: