Решение от 29.07.2022 по делу № 2-1363/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Бесаева Т.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Черкасовой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучербаева Т.Ф. к Мухаметовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кучербаев Т.Ф. обратился в суд с иском, указав, что за период с 01.01.2021 по 07.08.2021 ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 281650 рублей. Неосновательное обогащение возникло при следующих обстоятельствах: в ноябре 2020 года истец с ответчиком устно договорились о приобретении недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей. Стороны договорились между собой оформить квартиру в долевую собственность, рассчитаться за квартиру планировали за счет кредитных средств ответчика и за счет денежных средств, вырученных с продажи транспортного средства, принадлежавшего истцу. Мухаметова Н.Г. оформила на свое имя кредитный договор в Сбербанке на сумму 400000 рублей, который по устной договоренности стороны обязались оплачивать вместе. В ноябре 2020 года за несколько дней до приобретения квартиры истец продал принадлежащее ему транспортное средство Фольцваген-Поло за 360000 рублей, из которых 180000 рублей он передал ответчику для приобретения вышеуказанной квартиры. Подбором квартиры и оформлением документов занималась Мухаметова Н.Г., денежные средства хранились у нее. В момент приобретения квартиры он находился в г.Москва, а ответчик в его отсутствие приобрела квартиру и оформила право собственности на свое имя, о чем он узнал лишь по возвращении в г.Оренбург. Впоследствии стороны решили провести ремонт в указанной квартире, по просьбе ответчика он периодически переводил ей на банковскую карту различные суммы для приобретения строительных и сантехнических материалов, в том числе приобретение унитаза, линолеума, приобретение стиральной машины, холодильника, мелких инструментов для ремонта. Также с января 2021 года по август 2021 года он переводил ответчику денежные средства для оплаты кредита, который они совместно обязались оплачивать. Также он нес все коммунальные расходы по указанной квартире. Ответчик периодически давала обещания переоформить на него половину квартиры, однако этого не сделала, а без его ведомо продала указанную квартиру, а полученные денежные средства внесла в приобретение строящейся квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Все его просьбы о возврате денежных средств Мухаметова Н.Г. игнорирует. Считает, что ответчик обманным способом обогатилась за его счет, при этом у него не было намерения дарить ей денежные средства, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с Мухаметовой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 281650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13817 рублей за период с 08.08.2021 по 10.03.2022, и далее с 11.03.2022 по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6016 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец Кучербаев Т.Ф. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9840 рублей за период с 08.08.2021 по 10.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 11.03.2022 по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5205 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Кучербаева Г.Р.

Истец Кучербаев Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бесаев Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, указав, что со слов истца он и Мухаметова Н.Г. часто встречались, он переводил ей денежные средства на различные нужды, указанные в иске, и в том числе на погашение кредитных обязательств. Затем они устно договорились о приобретении квартиры в общедолевую собственность, так как у них были «отношения», обо всем они договаривались устно, никаких расписок, договоров не составлялось. Кучербаев Т.Ф. передал ответчику 180000 рублей от продажи автомобиля, при этом не брал с нее никакой расписки. После этого он уехал в г. Москву на работу, деньги остались у ответчика, она занималась поиском квартиры. Затем он узнал, что Мухаметова Н.Г. купила квартиру и полностью оформила ее на себя, пообещав, что впоследствии переоформит долю в квартире на него. Поэтому Кучербаев Т.Ф., доверяя Мухаметовой Н.Г., продолжал делать денежные переводы на оплату кредита, который по их устной договоренности был оформлен на ответчика для приобретения квартиры на сумму 400000 рублей. На тот момент между ними были доверительные отношения, поэтому были только устные договорённости, он неоднократно перечислял ответчику деньги до конца апреля 2021 года. Потом истец делал сам ремонт в квартире, Кучербаев Т.Ф. переводил деньги ответчику на покупку конкретных строительных материалов, Мухаметова Н.Г. на эти деньги всё покупала. Когда Кучербаев Т.Ф. вновь уехал на работу в г. Москву, он продолжал перечислять деньги ответчику для погашения кредита. В августе-сентябре 2021 года он узнал, что квартира продана и ответчик купила другую квартиру, и в этот момент у них прекратились отношения, так как он понял, что ничего не получит. После возвращения в г. Оренбург Мухаметова Н.Г. заявила, что это ее квартира и, что он ничего не получит. Утверждает, что действительно они встречались как «мужчина с женщиной», ответчик приезжала к истцу, но деньги дарить он не намеривался, поэтому просит взыскать с ответчика все полученное неосновательное обогащение.

Ответчик Мухаметова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ответчик участвовала в судебном заседании и поясняла, что Кучербаева Т.Ф. знает с 1981 года, между ними были только хорошие дружеские отношения на протяжении более 40 лет, они ежедневно созванивались, общались, переписывались, иногда она заезжала к нему в гости, но «близких отношений» между ними не было, так как она замужем. Когда она искала квартиру для себя, чтобы пустить квартирантов, истец попросился жить у нее в квартире, так как с его бывшей женой Кучербаевой Г.Р. у них были плохие отношения, и ему негде было жить. В конце октября 2020 года она нашла для покупки квартиру в п. Ленина, позвонила продавцу, договорилась приобрести ее за 800000 рублей, обратилась в банк за кредитом. 10.11.2020 года она купила квартиру в п.Ленина, расчет был путем перечисления 499000 на карту и 301000 наличными денежными средствами, 23.11.2020 она оформила квартиру на себя. Кучербаев Т.Ф. знал, что она приобрела квартиру, и захотел снимать её. Договор аренды они не составляли, устно обговорили все условия, что арендная плата будет составлять 9000 рублей + коммунальные услуги. Истец жил у нее в квартире в п.Ленина с 24.11.2020 по май 2021 года. В этот период он ездил на работу на вахту, при этом он знал, что квартира оформлена на нее. Бывшая его жена Кучербаева Г.Р. часто звонила ей, устраивала скандалы, говорила, что она должна отдать деньги. Утверждает, что поскольку с истцом они близко дружили, то могли переводить деньги друг другу: на приобретение продуктов, на оплату сотовой связи, на приобретение авиабилетов, она тратила свои деньги, потом истец ей все возвращал, они постоянно помогали друг другу. Ремонт в квартире п. Ленина Кучербаев Т.Ф. не делал, только поменяли унитаз и больше ничего не приобретали и не ремонтировали. Действительно по просьбе истца она купила новый холодильник и отвезла его туда, куда он попросил, потом он вернул ей деньги. Холодильник при выезде из квартиры она отвезла истцу на его новое место жительства. Утверждает, что никакие денежные средства от продажи автомобиля она от истца не получала, все деньги он потратил на свои нужды, также с него списали в счет погашения его долгов по кредитам более 100000 рублей. Остальные деньги от продажи автомобиля она не знает, куда потратил истец. Они продолжали часто общаться, в феврале 2022 года истец позвонил ей и попросил помощи в поиске новой квартиры, она помогла ему, ездила с риелтором искала квартиру, что подтверждается смс-перепиской, до сих пор они постоянно общаются. Весь конфликт произошел из-за его бывшей жены Кучербаевой Г.Р., которая ревнует истца, постоянно устраивает скандалы, пишет заявления в полицию по разным поводам. Поэтому просила в иске отказать, так как никаких обещаний по оформлению квартиры между ней и Кучербаевым Т.Ф. не было, денежные средства они перечисляли друг другу в связи с близкими дружескими отношениями, помогая друг другу материально.

Представитель ответчика Мухаметовой Н.Г. - Черкасова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с дружескими отношениями Мухаметова Н.Г. и Кучербаев Т.Ф. перечисляли друг другу денежные средства, оказывая материальную поддержку. 05.07.2022 истец уже был в городе Оренбурге и знал, что квартира в п. Ленина продана, но продолжал переводить деньги, при этом просил Мухаметову Н.Г. делать различные покупки, а затем переводил деньги ответчику, то есть все денежные перечисления были в рамках сложившихся у них дружеских отношений. Истец неоднократно просил помощи у ответчика, и она помогала и помогает ему до сих пор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Кучербаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными истцом чекам по операциям Сбербанк-онлайн, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 Кучербаев Т.Ф. неоднократно переводил денежные средства Мухаметовой Н.Г., всего на общую сумму заявленной ко взысканию в размере 200591 рубль.

В обоснование своих требований Кучербаев Т.Ф. указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты приобретаемой в совместную собственность квартиры.

Из материалов дела следует, что Мухаметова Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с Мухаметовым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Кучербаев Т.Ф. и Мухаметова Н.Г. состоят в хороших длительных дружеских отношениях, что также подтверждается их смс-перепиской.

Согласно договору купли-продажи от 23.11.2020 Мухаметова Н.Г. приобрела за 800000 рублей у Рафиковой Р.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 18,6 кв.м. согласно п. 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора за счет собственных средств покупателя.

Право собственности Мухаметовой Н.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик пояснила, что для приобретения указанной выше квартиры ею был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк и 06.11.2020 ей был предоставлен кредит на сумму 609757 рублей на срок до 06.11.2025.

Расчет за приобретенную квартиру был осуществлен путем перечисления Мухаметовой Р.М. на карту покупателя 499000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 10.11.2020 и распиской от 10.11.2020 о передаче наличных денежных средств в размере 301000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась и оплачивалась единолично Мухаметовой Р.М., доказательств того, что имелась устная договоренность с Кучербаевым Т.Ф. об оформлении указанной квартиры в совместную собственность в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что от продажи квартиры в п. Ленина ейю были вложены денежные средства в приобретении квартиры в г. Оренбурге, опровергается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015, согласно которому Мухаметовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 принадлежит однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеются ограничения - ипотека в силу закона. В указанной квартире со слов ответчика проживал истец до сентября 2021 года.

В судебное заседание представлены скриншоты смс-переписки истца с ответчиком, из которых следует, что между ними были дружеские отношения на протяжении длительного времени, каких-либо претензий относительно оформления квартиры и возврата денежных средств со стороны Кучербаева Т.Ф. к истцу не было, при этом у Мухаметовой Н.Г. с бывшей супругой истца Кучербаевой Г.Р. сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями и Мухаметовой Н.Г., и Кучербаевой Г.Р. в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела по их заявлениям было отказано за отсутствием состава преступления в их действиях.

Кроме того, Кучербаев Т.Ф. тоже обращался в полицию 03.03.2022 с заявлением о привлечении к ответственности Мухаметовой Н.Г., поскольку она не оформила на него половину квартиры в п. Заречном (п. Ленина). При этом в объяснениях истец указал, что со знакомой женщиной Мухаметовой Н.Г. они приобрели квартиру в п. Заречном (п. Ленина), в то время он проживал в общежитии, она предложила купить квартиру, поэтому он продал автомобиль за 360000 рублей и отдал 300000 рублей ей наличными. Мухаметова Н.Г. оформила на себя кредит и квартиру на свое имя, пообещав потом переоформить на него. Он вместо нее оплачивал кредит, переводил денежные средства через телефон в течение 10 месяцев. В августе 2021 года он узнал, что она не хочет оформлять на него квартиру и продала ее.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» от 25.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Кучербаева Т.Ф. по ст. 159 ч. 1, ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Кучербаевым Т.Ф. денежных средств Мухаметовой Н.Г. в размере 300000 рублей от продажи автомобиля, не представлено, при этом в иске истец указал, что передал иную сумму - 180000 рублей, а впоследствии представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в указанной части.

Из представленных индивидуальных выписок на имя Мухаметовой Н.Г. за период с 24.11.2020 по 19.11.2021, с 03.08.2021 по 23.11.2021, с 24.11.2020 по 14.07.2021 следует, что истец Кучербаев Т.Ф. неоднократно практически ежедневно переводил Мухаметовой Н.Г. денежные средства различными суммами, также и ответчик в свою очередь переводила истцу денежные средства.

При этом суд отмечает, что Кучербаев Т.Ф., зная с августа 2021 года, что квартира на него оформлена не будет, продолжает перечислять денежные средства Мухаметовой Н.Г.

Таким образом, в судебном заседании установлена многократность перечислений с карты Кучербаева Т.Ф. на счет Мухаметовой Н.Г. небольшими суммами и на протяжении длительного времени, следовательно, между сторонами сложились определенные взаимоотношения по оплате взаимных расходов, при этом доказательств, свидетельствующих, что у Мухаметовой Н.Г. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Учитывая, что Кучербаев Т.Ф., перечисляя денежные средства Мухаметовой Н.Г., знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных денежных средств истцом не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучербаева Т.Ф. о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░