Решение по делу № 33-4069/2018 от 22.03.2018

Дело № 33-4069

Судья Нигаметзхянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абуховой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Старкова Ильи Борисовича и Судоргина Виктора Евгеньевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колчановой Анны Александровны, Вострокнутовой Галины Моисеевны, Бабушкина Николая Михайловича, Ивановой Марии Васильевны, Колмакова Сергея Геннадьевича, Субботина Андрея Александровича, Абашевой Ирины Анатольевны, Абашева Марата Шайхулловича, Колчановой Татьяны Геннадьевны к Старкову Илье Борисовичу, Судоргину Виктору Евгеньевичу о запрете строительства и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Приостановить выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****, принадлежащем на праве долевой собственности Старкову Илье Борисовичу и Судоргину Виктору Евгеньевичу до укрепления откоса обрушенных земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, ** в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **.

Возложить на Старкова Илью Борисовича и Судоргина Виктора Евгеньевича обязанность восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, ** в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ** в соответствии со сведениями в ГКН и провести мероприятия по укреплению откоса выше указанных земельных участков в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ** в виде комплекса инженерно-геологических изысканий согласно СП 11-105-97 ч.I и ч.II; комплекса инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических работ согласно СП 11-103 и СП 11-104; по разработке мероприятий по инженерной защите от обвальных процессов согласно п.п. 5.1.3 СП 116.13330.2012.

Взыскать со Старкова Ильи Борисовича и Судоргина Виктора Евгеньевича солидарно в пользу Колчановой Анны Александровны, Вострокнутовой Галины Моисеевны, Бабушкина Николая Михайловича, Ивановой Марии Васильевны, Колмакова Сергея Геннадьевича, Субботина Андрея Александровича, Абашевой Ирины Анатольевны, Колчановой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Колчановой А.А., представителя истцов Леконцевой Т.М., представителей ответчиков Шубиной Ю.Ю., Хлебодарова А.В., Лаврентьевой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанова А.А., Вострокнутова Г.М., Бабушкин Н.М., Иванова М.В., Колмаков С.Г., Субботин А.А., Абашева И.А., Абашеев М.Ш., Колчанова Т.Г. (далее – истцы) обратился в суд с исковыми требованиями к Старкову И.Б., Судоргину В.Е. о запрете строительства и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, с разрешенным использованием – отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками по ул. **** в г.Перми. На участках установлен временный частный сервитут до 2020 года. Проезд через участки представляет собой грунтовую дорогу шириной 5 метров. Земельные участки истцов граничат с земельным участком ответчиков, принадлежащим им на праве собственности, который имел до 2015 года уклонный рельеф. В период с 2015 года при проведении подготовительных работ для последующего строительства блокированного жилого дома, ответчиками был выкопан котлован и нарушен естественный уклон, проходящий по границе смежных участков, принадлежащих истцам. В отсутствии естественного уклона, края участков, принадлежащих истцам, стали осыпаться. Подготовительные работы проводились в нарушении границ смежных участков, принадлежащим истцам. 08.12.2016 года ответчиками получено разрешение на строительство № ** под строительство блокированного жилого дома с количеством этажей – 2, общей площадью 1363,10 кв.м. Проектной документацией ответчиков предусмотрено укрепление откоса габионным сетчатым сооружением между существующим проездом и проектируемыми блокированными жилыми домами, а так же в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ предусмотрено обустройство строительной площадки в соответствии с действующими техническими регламентами и нормативными документами в области строительства. В период с 2015 по 2017 годы ответчиками при производстве земляных работ и работ по планировке территории не предпринимались меры по обеспечению безопасности строительных работ для окружающей территории и населения, в том числе по укреплению стенок откоса земельных участков, принадлежащих истцам. В период с мая 2017 г. ответчиками начата работа по установке винтовых свай, в связи с чем бетонные ограждения, установленные по краю смежных участков, принадлежащих истцам, обрушились. Таким образом, действиями ответчиков создаются препятствия истцам в пользовании их земельными участками, а так же создается угроза обрушения участков в связи с отсутствием укрепления стенок откоса котлована со стороны проезда и постоянным осыпанием грунта. Просили запретить ответчикам дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Обязать ответчиков солидарно устранить последствия, вызванные нарушением прав истцов, в связи с разрушением земельных участков истцов при проведении земляных работ, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путём закрепления грунтов стенок откоса котлована, выполнения иных работ, необходимых для восстановления обрушенных участков.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков привлечены Администрация Мотовилихинского района г.Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (л.д.181 том 3).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просят в апелляционных жалобах ответчик.

Ответчик Старков И.Б. в апелляционной жалобе указал, что суд вышел за пределы заявленных истцами исковых требований, поскольку разрешил требования, не заявленные истцами. В основу решения суд положил заключение экспертизы, которое не может быть признано достоверными, поскольку суду следовало назначить комплексную экспертизу с привлечением кадастрового инженера, который обладает специальными познаниями для определения границ земельных участков на местности. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы, что элементом укрепления склона будет являться построенный им блокированный жилой дом, что отражено в проектной документации, которую суд также необоснованно не учел при разрешении спора, не отразив мотивы отклонения данных доводов в оспариваемом решении. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством, опровергается представленными им в ходе разбирательства отзыва на заключение эксперта М. и рецензии на данное заключение, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительное экспертизы, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обрушения земельных участков, принадлежащих истца. При отсутствии в заключении эксперта ответа на вопрос какие мероприятия необходимо провести для восстановления границ и укрепления откоса обрушенных участков и какова их стоимость, суд необоснованно вынес решение о возложении обязанности провести мероприятия по укреплению откоса в виде комплексно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических работ, со ссылкой на конкретные положения строительных правил. Суд необоснованно возложил ответственность в том числе на ответчика Судоргина В.ЕН., поскольку последний не является виновным в нарушении прав истцов. Строительные работы на земельном участке ведутся исключительно им одним, что подтверждено имеющимися в деле доказательствам, которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик Судоргин В.Е. в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку все строительные работы на земельном участке ведутся ответчиком Старковым И.Б.. Он не является причинителем вреда. Судом нарушены положения ст.ст. 304 ГК РФ и 62 ЗК РФ. В нарушение положений стст. 307, 322 ГК РФ, суд возложил на ответчиков солидарную обязанность, не учитывая, что они являются долевыми собственниками земельного участка, на котором ведется строительство. По мнению автора жалобы, решение суда является неисполнимым. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку проведено не в полном объеме, без изучения необходимой технической документации, в частности в заключении эксперта имеется ссылка на Технический отчет об инженерно-геологических работах на участке ****, выполненный ЗАО «Верхнекамский ТИСИ» в 2016 года, однако сам отчет представлен не был. Не учтено экспертом и то обстоятельство, что в соответствии с проектной документацией, предусмотрено выполнение защитных мероприятий, а именно предусмотрены мероприятия по предотвращению склонных процессов территории: после строительства первого этажа зданий должна быть произведена засыпка грунтом пространства между возводимым зданием и склоном. После строительства дома стена дома первой этажа будет служить подпорной стеной для массива грунта, расположенного до границы с земельными участками истцов, а вдоль границы участков истцов и ответчиков запроектировано ограждение и две параллельные дороги в одном уровне, соответствующему уровню, существующего на данный момент, проезда. Судом не учтено, что эксперт не ответил на вопрос об определении способа и стоимости восстановительных работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, отказал и в назначении дополнительной и повторной экспертиз, нарушив процессуальные нормы права. Применение судом к спорным правоотношениям положения п.1 ст. 1079 ГК РФ необоснованно. Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что причиной осыпания грунта явилось только проведение строительных мероприятий, поскольку считает, что данные последствия могли явиться и следствием строительства автомобильной дороги в нарушение требований закона с помощью несанкционированной отсыпки строительного мусора в районе смежной границы и последующее осыпание искусственного грунта. Судом дана неверна оценка показаниям свидетелей, рецензии ООО «Сервис инженерных систем» и отзыва ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» на Заключение эксперта.

В письменных возражениях представитель Департамента Градостроительства и Архитектуры администрации города Перми, представитель истцов Леконцева Т.М., указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали ходатайства о назначении повторной экспертизы, производство которой поручить другому эксперту, мотивировав ходатайство наличием сомнений в правильности и обоснованности данного ранее в рамка гражданского дела заключения судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта М.. Разрешив данные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их удовлетворения, что отражено протокольным определением судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками следующих земельных участков:

Бабушкин Н.М. – **** с кадастровым номером ** (л.д.128-137 том 1);

Абашев М.Ш. и Абашева И.А. – **** с кадастровым номером ** (л.д.138-147 том 1);

Колчанова Т.Г. – **** с кадастровым номером ** (л.д.148-157 том 1);

Колчанова А.А. – **** с кадастровым номером ** (л.д.158-167 том 1);

Иванова М.В. – **** с кадастровым номером ** (л.д.168-177 том 1);

Колмаков С.Г. – **** с кадастровым номером ** (л.д.178-187 том 1);

Вострокнутова Г.М. – **** с кадастровым номером ** (л.д.188-197 том 1);

Субботин А.А. – **** с кадастровым номером ** (л.д.211-220 том 1).

На выше указанных земельных участках расположены жилые дома, принадлежащие истцам на праве собственности (л.д.89-136 том 2).

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** (л.д.198-210 том 1).

08 декабря 2016 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ответчикам выдано разрешение № ** на строительство блокированного жилого дома ТСН ИВА-Панорама по ул. **** с количеством этажей – 2 и количеством блоков – 10 (л.д.142-143 том 2).

Земельные участки сторон являются смежными и на земельном участке ответчиков ведутся подготовительные работы к строительству блокированного жилого дома ТСН ИВА-Панорама. Также судом установлено, что ответчиком были совершены работы по сносу на своем земельном участке гаражных боксов.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведения подготовительных к строительству работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, права истцов нарушены, поскольку произошло осыпание грунта принадлежащих истцам земельных участок, что повлияло на местоположение их границ, зарегистрированных в ГКН. Суд также пришел к выводу, что причинами осыпания грунта на земельных участков истцов в районе смежной границы с земельным участком ответчиков, является демонтаж гаражных боксов и невыполнение ответчиками мер по защите территории соседних участков от неблагоприятного воздействия в результате нарушения устойчивости склона в период строительства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

К числу правомочий собственника земельного участка относится право на его застройку, предусмотренное ст. 263 ГК РФ. Так, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Иными словами, возможность застройки собственником своего земельного участка охватывается принадлежащими ему правомочиями. Однако, эта возможность не носит абсолютного характера. Решение собственника о застройке земельного участка, в том числе путем сноса находящихся на участке зданий, строений или сооружений, должно подчиняться закону, иным нормативным правовым актам, а также не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). Любая строительная деятельность на земельном участке должна осуществляться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Таким образом, право на застройку земельного участка не носит безграничный характер и имеет свои пределы. Последние заданы действующим законодательством и охраняемыми законом правами других собственников, чьи интересы могут быть затронуты застройкой участка. Поэтому собственники земельных участков могут быть ограничены в своем праве на их застройку, в частности, если это может привести к нарушению прав собственников соседних объектов недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке, или нарушить действующие градостроительные, строительные, экологические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Поскольку осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, относится к деятельности с повышенной опасностью, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцам.

Выводы суда о том, что осыпание грунта и изменение смежных границ произошло именно в результате строительной деятельности, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы № ССТ-0099/2017 ООО «ГРАНД ТЭОН», из которой однозначно следует, что до начала строительных работ на участке с кадастровым номером 59:01:4219171:51, принадлежащем ответчикам, склон находился в устойчивом состоянии. Основными причинами осыпания (обрушения) грунта на земельных участках истцов в районе смежной границы с земельным участком ответчиков являются: грубое нарушение нормативных требований при проведении инженерно-геологических изысканий СП 11-105-97 часть I «Общие правила производства работ» и СП 11-105-97 часть II «Правила производства работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов», глава 4 «Инженерно-геологические изыскания в районах развития склоновых процессов». Демонтаж гаражных боксов, после чего начался процесс возникновения осыпей на откосе. А так же вырубка деревьев в процессе строительства, без попытки сохранения при наличии вероятности развития склонных процессов, является одним из факторов нарушения устойчивости склона. Отсутствие мероприятия по защите территории соседних участков от неблагоприятного воздействия в результате нарушения устойчивости склона в период строительства. Строительные работы, которые велись на земельном участке с кадастровым номером **, привели на осыпание (обрушение) грунта на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **. Из-за обрушения грунта межевые знаки границ земельных участков находятся на обрушающемся склоне котлована. Эксплуатация земельных участков на местах обрушения стала невозможна, отсутствие мер по укреплению откоса приведет к дальнейшему его обрушению и сужению дороги являющейся пожарным проездом.

Выводы данной экспертизы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что именно в результате проведения строительных работ на земельном участке ответчиков, произошло осыпание грунта, в том числе в районе смежных с земельными участками истцов границ, чем нарушены права истцов, которые подлежат судебной защите. Судебная коллегия отмечает, что факт причинения вреда истцам в результате нарушений, допущенных при проведении строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих однозначно об отсутствии вины, в том числе отсутствуют доказательства выполнения строительных и иных работ на земельном участке в точность в соответствии с нормативными требованиями, в том числе с проведением мероприятий по укреплению откоса.

Суд обоснованно критически ценил представленные ответчиками доказательства, а именно Рецензию и Отзыв на заключение судебной экспертизы, поскольку данные документы содержать лишь критику положенного в основу оспариваемого решения экспертного заключения, но не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ответчиков. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку составленное экспертом М. заключение соответствует требованиям законодательства, является относимым и допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения, изложенные в заключении является достоверными и стороной ответчиков не опровергнуты. Само по себе не согласие ответчиков с выводами эксперта не является основание для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Судоргин В.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакую деятельность на земельном участке не ведет, а строительные и иные работы осуществляются исключительно Старковым И.Б. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи. Собственник или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, т.е. с повышенной опасностью для окружающих.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственными за причинение вреда при проведении изыскательских и строительных работ на земельном участке по адресу: **** являются собственники.

Доводы апелляционных жалоб о том, что разрешив требования о приостановлении строительных работ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами заявлены требования о запрете строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 нормы); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 нормы).

Согласно положений части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 выше указанной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, на критику заключения судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старкова Ильи Борисовича и Судоргина Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: