Решение по делу № 33-6572/2017 от 16.05.2017

Судья Кравченко О.Е.                            дело № 33-6572/2017

                                                А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Макаренко О.В. к Кольцову В.В., Макаренко А.С. о вселении,

по встречному иску Кольцова В.В., Макаренко А.С. к Макаренко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Макаренко О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаренко О.В. к Кольцову В.В., Макаренко А.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования Кольцова В.В. и Макаренко А.С. к Макаренко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко О.В. обратилась в суд с иском к Кольцову В.В., Макаренко А.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена родителям Макаренко О.В. на основании ордера от 02 августа 1984 года, истица была вселена в нее в качестве члена семьи и также была включена в ордер. Несколько лет назад она вынужденно покинула спорную квартиру в результате конфликтов с отцом. Впоследствии в 2014 году Макаренко О.В. совместно с проживающими в квартире братом - Кольцовым В.В. и сыном Макаренко А.С. заключили договор социального найма жилого помещения, стала оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время она лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики препятствуют ее вселению, иного жилого помещения у нее не имеется.

Кольцов В.В. и Макаренко А.С. обратились в суд со встречным иском к Макаренко О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>

Требования мотивированы тем, что с 1989 года Макаренко О.В. выехала в добровольном порядке из спорной квартиры, после чего в <дата> году родила сына - Макаренко А.С., которого оставила на попечение своих родителей ФИО., после чего в 1992 году создала другую семью, выехала на иное постоянное место проживания, забрав свои вещи. Макаренко О.В. лишена родительских прав в отношении сына Макаренко А.С. и его воспитанием и содержанием не занималась, фактически до настоящего времени ни с кем родственных отношений не поддерживала, не общалась, коммунальные платежи не оплачивала, отсутствовала в месте своей регистрации длительные время. Непроживание Макаренко О.В. в спорной квартире не было связано с наличием конфликтных взаимоотношений либо иных препятствий, она выехала из квартиры самостоятельно и более 20 лет в ней не проживала и не появлялась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко О.В. просит отменить решение суда, указывает на несоответствие выводов суда о невынужденном характере выезда из спорного жилого помещения представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Макаренко О.В. и ее представителя Крупскую О.С. поддержавших доводы жалобы, Кольцова В.В., Макаренко А.С. и их представителя – Дозорцеву А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, при обрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира <адрес> относящаяся к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена на семью в составе четырех человек: ФИО (наниматель), ФИО.(супруга), Кольцова (Макаренко) О.В. (дочь), Кольцов В.В. (сын) на основании ордера № НО1621 от 08 августа 1984 года. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета № 303175 от 03 декабря 2014 года (л.д. 130), в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: ФИО с 31 октября 1984 года по 04 сентября 2003 года (снят с учета в связи со смертью), ФИО с 31 октября 1984 года по 10 марта 1995 года, с 10 октября 1995 по 16 июня 1996 года (снята с учета в связи со смертью), Макаренко (Кольцова) О.В. – с 14 августа 1990 года (внесена в ФЛС как несовершеннолетний ребенок с 31 октября 1984 года) по настоящее время, Кольцов В.В. с 19 марта 1996 года (внесен в ФЛС как несовершеннолетний ребенок с 31 октября 1984 года) по настоящее время, Макаренко А.С. (внук нанимателя) – с 27 декабря 1991 года по настоящее время. 12 декабря 2014 года, на основании письменного заявления Кольцова В.В. и распоряжения Администрации Октябрьского района г. Красноярска №1308-р от 12 декабря 2014 года с ним был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №2900, в котором в состав семьи входили Макаренко О.В. и его племянник (сын истицы) Макаренко А.С. Из материалов дела видно, что из спорной квартиры Макаренко О.В. выехал в 1992 году, в период с 2002 года по 2014 год проживала в фактических брачных отношениях с Гречанным Р.В. в принадлежащей ему жилом помещении по адресу: <адрес>. С момента выезда из спорной квартиры по адресу <адрес> в 1992 году Макаренко О.В. в это жилое помещение не вселялась, там не проживала, попыток к вселению, в том числе после смерти отца, участия в оплате коммунальных расходов до 2014 год не принимала, какое-либо личное имущество, принадлежащее ей, в спорном жилом помещении отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, в том числе, пояснениями самой Макаренко О.В., а также показаниями свидетелей Колчиной Д.С., Гречаного Р.В., Микаиловой Е.И., подтвердивших в судебном заседании указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что Макаренко О.В. в 1992 году выехала из спорной квартиры добровольно, проживала в другом жилом помещении, попыток к вселению не предпринимала, даже после смерти ее отца, с которым с ее слов были конфликтные отношения, длительное время участия в содержании жилого помещения не принимала, верно указал, что тем самым Макаренко О.В. фактически отказалась от своего права на это жилое помещение. Суд пришел к правильному выводу о том, что Макаренко О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому обоснованно удовлетворив исковые требования Кольцова В.В.. Макаренко А.С., признав Макаренко О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № №, расположенная по адресу: <адрес> и отказал Макаренко О.В. в первоначальном иске о вселении. Проверяя доводы Макаренко О.В. о том, что ее непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия для проживания Макаренко О.В. в спорной квартире не представлено, последняя выехала из жилого помещения добровольно, с 1992 года никаких мер для вселения не предпринимала более 20 лет, предприняла меры по вселению и оплате коммунальных платежей исключительно в целях возможного использования прав на приватизацию. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. В целом доводы апелляционной жалобы Макаренко О.В. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: