Решение по делу № 11-122/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июня 2023 года                            город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                                Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства по делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа в отношении Гаврилова М. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства по делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа в отношении Гаврилова М. С. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности.

Исходя из представленных заявителем документов (сведения официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств») исполнительный документ по делу № 2-1274/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в Абаканское городское отделение № 1 УФССП России по Республике Хакасия. 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.05.2020 исполнительное производство окончено на основании ст.46 п.1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии иных сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляют на следующий день после даты окончания исполнительного производства в силу ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с 30.05.2020 г. и, соответственно, заканчивается 30.05.2023 г.

Таким образом, заявитель считает, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-1274/2018 является ошибочным.

В связи с чем, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг».

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); принципом добросовестности в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2018 по делу 2-1274/2018, с Гаврилова М.С. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 498,00 рублей, государственная пошлина в размере 467,47 рублей. Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, в связи с чем, он вступил в законную силу.

24.02.2022 ООО «Константа» по договору цессии №б/н уступило права (требования) ООО «Юнона». В свою очередь 25.02.2022 ООО «Юнона» по договору цессии № 25-02-2022-1 уступило права (требования) задолженности, возникшей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гавриловым М.С. ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства по делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа в отношении Гаврилова М.С. о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что в силу требований ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Передавая новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, первоначальный кредитор должен оформить их в надлежащем порядке. По смыслу указанной правовой нормы, а также с учетом условий заключенного договора уступки прав требований, риск последствий, связанный с неполучением цессионарием от цедента необходимых документов и сведений, имеющих значение для реализации передаваемого права требования, лежит на цессионарии, согласившемся принять уступаемые права требования, подтвержденные исключительно документами, имеющимися в наличии у первоначального кредитора.

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен 08.06.2018г., исполнительное производство №-ИП возбуждено 18.03.2020г., прекращено 29.05.2020г., взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве 17.02.2023г., то есть после истечения срока, установленного для его предъявления.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются правильными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства по делу по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа в отношении Гаврилова М. С. о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья: