Решение по делу № 2а-199/2018 от 30.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                                                                                               16 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-199/2018 по административному исковому заявлению

ООО «Калинка» к Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконными действий и решений при проведении проверки относительно ведения воинского учета, бронирования граждан, к Главе Сосьвинского городского округа о признании незаконными действия по требованию прибытия в режимно-секретный орган Администрации Сосьвинского городского округа

с участием представителей административного истца – Черненко С.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – Белоусова А.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Калинка» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконными действий и решений при проведении проверки относительно ведения воинского учета, бронирования граждан, к Главе Сосьвинского городского округа о признании незаконными действия по требованию прибытия в режимно-секретный орган Администрации Сосьвинского городского округа.

В обоснование заявленных требования указало на нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ РФ «Об обороне» №61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о воинском учете» при проведении проверки воинского учета и бронирования, отсутствия у административного ответчика соответствующих полномочий на её проведение. Кроме этого указало на незаконность действий Главы Администрации Сосьвинского городского округа относительно направления уведомления о необходимости прибытия к секретарю комиссии Сосьвинского городского округа по бронированию граждан, так как указанное требование не предусмотрено законом.

В судебном заседании представители административного ответчика Черненко С.О., Пикалов П.Е. просили заявленные требования удовлетворить, поддержав доводы административного иска. Дополнительно отметили, что проверка как воинского учета, так и проверка бронирования граждан проведены с нарушениями действующего законодательства, последние относятся к компетенции территориальной, а не районной комиссии, состав комиссии является нелегитимным, акты проверки оформлены с нарушениями, акт проверки бронирования граждан возлагает на ООО «Калинка» дополнительную обязанность по предоставлению документов и изучению приложения № к Инструкции, чем нарушаются права ООО «Калинка». Нарушение прав ООО «Калинка» усматривает в процедуре проверки как воинского учета, так и проверки по бронированию граждан, так как организация незаконно включена в сводный план проверок, не является организацией обеспечивающей жизнедеятельность населения на территории Сосьвинского городского округа, акты проверок составлены не по установленной форме, неуполномоченными лицами, которые не имели права проверять ООО «Калинка», проверка должна была быть документарная, а не выездная, 5-ти дневный срок, установленный в уведомлении о явке не соответствует требованию действующего законодательства, так как не соответствует разумному сроку, равно как и само требование о явке не закреплено законодательством.

Представитель административного ответчика Администрации Сосьвинского городского округа Белоусов А.Я. относительно удовлетворения иска возражал, кроме указанного отметил, что имеются основания для прекращения производства по административному делу. Дополнительно отметил, что проверка воинского учета и бронирования граждан в ООО «Калинка» соответствовала требованиям закона, не подпадает под правовое регулирование ФЗ РФ №294-ФЗ. Отметил, что районная комиссия не наделена полномочиями относительно привлечения к ответственности ООО «Калинка» и её должностных лиц, последние к таковой привлечены не были.

Глава Администрации Сосьвинского городского округа о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил.

Представитель военного комиссариата в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражение, которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.157 Кодекса административного судопроизводства суд определил провести судебное заседание при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая их доводы и возражения, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1), из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3), имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (п.4).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия при Администрации Сосьвинского городского округа, а также сотрудник военно-учетного стола Администрации Сосьвинского городского округа, провели проверку ООО «Калинка» по вопросу воинского учета и бронирования граждан, как организации включенной в план проверки, утвержденный и согласованный уполномоченными лицами, по результатам которой был составлен акт осуществления контроля ведения воинского учета в ООО «Калинка», с отражением в последнем выводов о том, что в организации осуществление воинского учета оценивается «удовлетворительно». Отдельно отражено, что предписание на устранение недостатков не выдавалось. Кроме указанного по результатам проверки в этот же день составлен акт контроля состояния работы по бронированию граждан, пребывающих в запасе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия Сосьвинского городского округа по бронированию граждан, пребывающих в запасе не смогла оценить состояние бронирования граждан, в связи с непредоставлением документов. Директору ООО «Калинка» предложено подготовить доклад, представить документы, поименованные в Приложении № к Инструкции по бронированию граждан, с указанием на то, что дата и время заседания комиссии будут сообщены дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Калинка» Рычкова Р.А. направлено уведомление об ознакомлении с результатами контроля, которым выражена просьба о прибытии в течение 5 дней к секретарю комиссии для ознакомления с результатами контроля и получения одного экземпляра акта.

Суд отмечает, что согласно информационному письму Генеральной прокуратуры N 76/2-110-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые административным ответчиком мероприятия не подлежат включению в ежегодный сводный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку проводимые организациями мероприятия по обеспечению обороны государства не являются их уставным видом деятельности, а прямо вытекают из требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем соответствующие проверки, осуществляемые в этих организациях военными комиссариатами, не могут быть квалифицированы как "мероприятия государственного контроля".

В административном исковом заявлении административный истец ООО «Калинка» просило признать данные акты и действия по проведению проверки незаконными, а равно Уведомления Главы Сосьвинского городского округа относительно ознакомления с результатами контроля от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований не заявляло, напротив, указывая, что требования о признании актов и действий, являются производными друг от друга.

Вместе с тем, из оспариваемых актов видно, что один из них содержит выводы по результатам проверки воинского учета, а второй не содержит и результатов, по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Непосредственно самими актами, действиями на ООО «Калинка» не возлагаются какие-либо обязанности и ими не создаются препятствия для осуществления деятельности, то есть по смыслу закона данные акты не являются решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

По результатам проверки воинского учета и бронирования в адрес ООО «Калинка» стороной административного ответчика не было вынесено какого-либо представления, решения, за неисполнение которого наступает ответственность, которое и может быть оспорено в судебном порядке в рамках административного судопроизводства, как решение органа власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, на которого возложены определенные обязанности, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке выводы, изложенные в акте, с которыми не согласен административный истец, считая их незаконными.

Действия административных ответчиков при проведении проверок воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, также не порождают права и обязанности, а являются анализом документов и деятельности ответчика, результатом которых являются оспариваемые акты.

Указанное в полной мере относится и к уведомлению Главы Администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым выражена исключительно просьба, а не требование, относительно получения одного экземпляра акта проверки.

Таким образом, акты проверки, выводы которых фактически оспариваются административным истцом, равно как и уведомление Главы Администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, являются документами, в которых зафиксированы результаты проверки документов, отражены предложения по принятию мер, которые носят информационный характер, в том числе в акте проверки бронирования граждан относительно изучения Инструкции по бронированию, предоставления документов для проверки и не содержат властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца, при этом в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию решения и поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска, что по рассматриваемому делу не усматривается.

Согласно ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по административному делу уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198-199, 201-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ООО «Калинка» к Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконными действий и решений при проведении проверки относительно ведения воинского учета, бронирования граждан, к Главе Сосьвинского городского округа о признании незаконными действия по требованию прибытия в режимно-секретный орган Администрации Сосьвинского городского округа по административному делу №а-199/2018 – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Калинка» из средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи), уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 (две тысячи) рублей, из материалов административного дела №а-199/2018 вернуть ООО «Калинка», приобщив в материалы дела его копию, после вступления определения в законную силу.

На настоящее определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья     Серовского районного суда                                                                      И.В. Воронкова