Решение по делу № 8Г-3782/2020 [88-3921/2020] от 20.01.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое бюро» к ФИО1, Администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным постановления, результатов межевания, договора аренды, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, о внесении в ЕГРН изменений сведений о координатах границ земельного участка, обязании утвердить схему размещения земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Юридическое бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, Администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» в части площади земельного участка – 199 кв. м, признании недействительными результатов межевания по образованию границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1972 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка -199 кв.м; признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка 199 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для содержания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, установив поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ2) согласно схеме размещения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ; обязании администрации городского поселения Ростов в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать ООО «Юридическое бюро» на основании заявления общества от ДД.ММ.ГГГГ схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка в кадастровом квартале № в городе Ростове по <адрес>, площадью 199 кв.м.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Юридическое бюро» удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление администрации городского поселения Ростов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» в части включения площади земельного участка 199 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания по образованию границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1972 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес> части включения в него площади земельного участка – 199 кв.м.

Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения площади 199 кв.м в земельный участок с кадастровым номером № площадью 1972 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>.

Внесены изменения в сведения ЕГРН путем замены координат поворотных точек на новое значение, установив границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1972 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек согласно схеме размещения земельного участка на кадастровой карте территории (плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ») от ДД.ММ.ГГГГ: н1 Х327332,86 Y 1304317,08

2. Х 327365,64 Y 1304376,20

3. Х 327358,67 Y 1304380,06

4. Х 327331,01 Y 1304374,64

5. Х 327320,84 Y 1304355,69

6. Х 327321,67 Y 1304355,22

7. Х 327319,21 Y 1304350,87

8. Х 327316,93 Y 1304352,16

9. Х 327313,07 Y 1304345,32

н2 Х 327312,19 Y 1304328,19, с изменением его площади на 1773 кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенное судом нарушение норм процессуального права. По утверждению заявителя, на спорном земельном участке никогда не располагалось здание сушилки, земельный участок под ним до межевания находящегося в аренде у заявителя земельного участка оформлен не был. Также ФИО1 ссылается на противоречивость показаний допрошенных судом свидетелей.

От ООО «Юридическое бюро» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением администрации городского поселения Ростов от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 1972 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского поселения Ростов определен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> расположенным на нем объектом «столярной мастерской» - для содержания столярной мастерской.

Сформированный земельный участок в границах согласно утвержденной схеме был поставлен на кадровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и УМИ администрации городского поселения Ростов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1972 кв.м по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал здание столярной мастерской площадью 374,9 кв.м по указанному адресу, кадастровый номер №, расположенное на земельном участке площадью 1972 кв.м, с кадастровым номером № ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО5 безвозмездно передал, а ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендатором и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов, являющимся договоре аренды арендодателем. В результате переуступки права произведена замена арендатора в обязательстве на срок до 2066 года, возникшем из договора аренды на основании согласия арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что при формировании и утверждении администрацией городского поселения Ростов схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1972 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания столярной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, не было учтено, что на данном участке также находится объект недвижимости – здание «Сушилки», принадлежащее другому собственнику - ООО «Юридическое бюро», что повлекло совпадение границ земельного участка, площадью 199 кв.м, предстоящего образованию, с границами участка с кадастровым номером №.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений ответчика о том, что в границах сформированного спорного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащее истцу здание сушилки никогда не располагалось, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Юридическое бюро» к ФИО1, Администрации городского поселения <адрес> о признании недействительным постановления, результатов межевания, договора аренды, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, о внесении в ЕГРН изменений сведений о координатах границ земельного участка, суды исходили из фактического расположения принадлежащего истцу здания сушилки на спорном земельном участке с кадастровым номером №, и неправомерном включении в границы этого земельного участка, используемого на правах аренды ФИО1, площади участка, на котором расположено здание сушилки и который необходим для его использования согласно схемы МУП «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, в том числе о противоречивости показаний свидетелей со стороны истца, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи