Решение по делу № 33-1638/2021 от 28.04.2021

Материал № 13-15/2021 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1638/2021

гор. Брянск 13 мая 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (ответчика) Морозеевой Т.Г. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2021 года об отмене мер по обеспечению иска Киреенко В.В. к Морозеева Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозеев С.С. и Морозеева М.С. о взыскании долга и по исковому заявлению Ковалев В.В. к Морозеева Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозеев С.С. и Морозеева М.С. о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Морозеева Т.Г. обратилась в Клинцовский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2019 года, указав, что 04 июня 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области по делу № 2-4/2020 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Киреенко В.В. к Морозеевой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Морозеева С.С. и Морозеевой М.С. о взыскании долга в солидарном порядке в размере 2 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. В рамках данного гражданского дела было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в отношении транспортных средств: MERCEDES BENZ Е220, гос.рег. знак №, гос.рег. знак № грузовой мусоровоз, гос.рег. знак № на шасси ЗИЛ-433362 МКМ-2. Данные транспортные средства были приобретены после смерти Морозеева С.В., к имуществу наследодателя не имеют никакого отношения, в связи с чем, в отношении данных транспортных средств обеспечительные меры подлежат отмене. Просила суд отменить меры по обеспечению иска, принятые Клинцовским городским судом Брянской области от 23 апреля 2019 года в отношении имущества: MERCEDES BENZ Е220 cdi, VIN №, гос.рег. знак № ТС КО-440-4, специализированный прочее VIN №, гос.рег. знак №, ЗИЛ433362 грузовой мусоровоз, VIN №, гос.рег. знак № МКМ-2 на шасси ЗИЛ- 433362 МКМ-2, специализированный прочее, шасси №

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления Морозеевой Т.Г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Морозеева Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия обеспечительных мер весь состав наследственного имущества не был определен, в связи с чем, обеспечительные меры в виде ареста были наложены на имущество Морозеевой Т.Г. в пределах 2 500 000 рублей, не вошедшего в последующем в состав наследственного имущества. Указывает, что данные транспортные средства были приобретены после смерти наследодателя Морозеева С.В., к имуществу наследодателя не имеют никакого отношения и полагает, что поскольку наследственного имущества достаточно для погашения долговых обязательств перед всеми истцами, а не только перед Киреенко В.В., в отношении данных транспортных средств обеспечительные меры подлежат отмене. Кроме того, на сегодняшний день все наследственное имущество арестовано в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателей, стоимость арестованного наследственного имущества превышает суммы, подлежащие выплате как Киреенко В.В., так и Ковалеву В.В.

В письменном возражении на частную жалобу Ковалев В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киреенко В.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянске области с исковым заявлением к Морозеевой Т.Г. о взыскании долга размере 2 500 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размер 20 700 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 апреля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Морозеевой Т.Г. в пределах заявленных исковых требований – 2 500 000 рублей. Определение обращено к немедленному исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области от 22 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом Брянской области от 23 апреля 2019 года на предмет исполнения, обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника Морозеевой Т.Г., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: MERCEDES ENZ Е220 сdi, гос.рег. знак №, КО- 0-4, гос.рег. знак № ЗИЛ433362 гос.рег. знак № МКМ-2 на шасси ЗИЛ- 362 МКМ-2.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 июня 2020 года исковые требования Киреенко В.В. к Морозеевой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Морозеева С.С. и Морозеевой М.С. удовлетворены. Взыскано солидарно с Морозеевой Т.Г., Морозеева С.С. в лице законного представителя Морозеевой Т.Г., Морозеевой М.С. в лице законного представителя Морозеевой Т.Г. в пользу Киреенко В.В. денежная сумма в размере 2 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 08 сентября 2020 года указанное решение Клинцовского городского суда от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Клинцовского городского суда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление Морозеевой Т.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время решение суда от 04 июня 2020 года не исполнено, что не отрицалось сторонами, принятие обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Морозеевой Т.Г., в пределах заявленных исковых требований – 2 500 000 рублей, и отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что наследственного имущества достаточно для погашения долговых обязательств перед всеми истцами, а указанные транспортные средства в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий принадлежат заявителю и не являются наследственным имуществом, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Также необходимо отметить, что принятие мер по обеспечению иска, в частности, о запрете совершения регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, не свидетельствует, что данное имущество изымается из собственности заявителя, в данном случае на это имущество не обращается взыскание во исполнение решения суда, не запрещается им пользоваться. Принятая мера лишь является обеспечительной на случай, если решение суда о взыскании денежных средств не будет исполняться.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозеевой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова