Решение по делу № 33-2658/2024 от 26.02.2024

Судья Палагута Ю.Г.                                               УИД 38RS0036-01-2022-006612-05

                                                                                                                    № 33-2658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сумкина Евгения Игоревича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-395/2023 по исковому заявлению Сумкина Евгения Игоревича к Текаловой (Зубковой) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением от Дата изъята исковые требования Сумкина Е.И. удовлетворены частично. С Текаловой Н.В. в пользу Сумкина Е.И. взысканы сумма задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 50 000 руб., проценты в сумме 79 900 руб., 900 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA VITZ, идентификационный номер VIN отсутствует, г/н Номер изъят, год изготовления 1999, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, модель, № двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, ПТС Номер изъят, выдан Владивостокской таможней Дата изъята , стоимостью 30 000 руб., с последующей передачей истцу Сумкину Е.И. в счет погашения задолженности по договору займа от Дата изъята .

С Текаловой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 838 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Текаловой Н.В. в пользу Сумкина Е.И. неустойки в большем размере отказано.

Дата изъята в суд поступило заявление ответчика Текаловой Н.В. об отмене принятого заочного решения суда, в котором просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Указав, что ответчик по адресу регистрации не проживает, судебные извещения не получала, а получила лишь Дата изъята .

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 г. заявление ответчика Текаловой Н.В. удовлетворено. Текаловой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.01.2023.

В частной жалобе истец Сумкин Е.И. просит отменить определение суда, в удовлетворении срока отказать, полагая, что правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и для отмены заочного решения не имелось, так как из материалов дела видно, что извещение Текаловой Н.В. было направлено своевременно по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егорова О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу частей 1 и 2 статьи 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

В силу положений статьи 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В силу ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес ответчика согласно искового заявления указан как - <адрес изъят>.

Согласно справке Номер изъят от Дата изъята , предоставленной из адресно-справочной работы УВМ России по Иркутской области, Зубкова Н.В., Дата изъята года рождения, на период рассмотрения дела зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята указанное гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Сумкина Е.И. удовлетворены частично. С Текаловой Н.В. в пользу Сумкина Е.И. взысканы сумма задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 50 000 руб., проценты в сумме 79 900 руб., 900 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA VITZ, идентификационный номер VIN отсутствует, г/н Номер изъят, год изготовления 1999, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, модель, Номер изъят, кузов Номер изъят, ПТС Номер изъят, выдан Владивостокской таможней Дата изъята , стоимостью 30 000 руб., с последующей передачей истцу Сумкину Е.И. в счет погашения задолженности по договору займа от Дата изъята . С Текаловой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 838 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Текаловой Н.В. в пользу Сумкина Е.И. неустойки в большем размере отказано.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, копия иска, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия заочного решения суда направлены ФИО6 по адресу регистрации: <адрес изъят>, конверты возвращены в суд н истечению срока хранения в месте вручения.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком Зубковой Н.В. указано на то, что по адресу регистрации - д. Новогрудинина, <адрес изъят> на момент рассмотрения дела по существу она не проживала, проживала по адресу: <адрес изъят>, в связи уходом за матерью, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации по месту пребывания, выданной администрацией Заларинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят.

Также в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от Дата изъята Номер изъят, согласно которому между ФИО7 и Зубковой Н.В. заключен брак Дата изъята , после заключения брака жене присвоена фамилия «Текалова».

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и установив, что направленная в адрес ответчика Текаловой (Зубковой) Н.В. копия заочного решения суда возвращена в суд в связи с неполучением, ответчик узнала о вынесенном в отношении нее решении 28.09.2023, с заявлением об отмене заочного суда обратилась Дата изъята , то есть в течение срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции, принимая во внимание право лица на судебную защиту, гарантированное статей 46 Конституции РФ, пришёл к выводу о восстановлении заявителю срока на подачу заявления об заочного решения суда.

Проверив доводы частной жалобы заявителя в совокупности с обжалуемым определением суда и материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции каких-либо законных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя в совокупности с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановленного определения, так как доводы заявителя не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11.01.2023 года.

Принимая во внимание, что как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент направления копии заочного решения суда ответчик Текалова (Зубкова) Н.В. по адресу регистрации - д. Новогрудинина, <адрес изъят> не проживала, а проживала по адресу: <адрес изъят>, в связи уходом за матерью, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации по месту пребывания, выданной администрацией Заларинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, и что о вынесенном заочном решении ответчик узнала Дата изъята и с заявлением об отмене заочного суда обратилась Дата изъята , то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, для обращения в суд с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции находит правильным согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления об заочного решения суда.

При этом, доводы частной жалобы истца Сумкина Е.И. о необходимости отмены определения суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку из материалов дела видно, что извещение Текаловой Н.В. было направлено своевременно по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность выводов суда, поскольку судом на основании изученных в деле доказательств достоверно было установлен факт не проживания ответчика по месту её регистрации как на момент рассмотрения дела судом, так и на момент направления ей копии заочного решения суда, учитывая то, что она проживала на территории иного территориального образования - в п. Залари, что подтверждено документально, а, соответственно, не имела возможности своевременно отслеживать корреспонденцию, поступающую на её домашний адрес в д. Новогрудинина. При таких обстоятельствах, ссылки истца на представленную судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 132-133) не имеют правового значения, учитывая также и то, что указанная судебная практика не является источником права – судебным прецедентом.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком суду представлены доказательства уважительности причин неполучения ею копии заочного решения суда, по которым срок подлежал восстановлению, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику Текаловой (Зубковой) Н.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда от 11 января 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                             О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024 года.