Решение по делу № 12-113/2022 от 28.02.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от <дата> Антонову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонов А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации административного правонарушения 12.01.2021г. в 10 часов 44 минут транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, он не управлял, данный автомобиль ему не принадлежал, поскольку с <дата> он работает в <данные изъяты>» водителем и не мог находиться одновременно в двух местах. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он копию постановления не получал.

В судебное заседание Антонов А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд отзыв.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> была направлена Антонову А.А. как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № и, согласно сведениям почтового идентификатора отправления <данные изъяты> не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В отчете об отслеживании усматривается, что письмо прибыло в место вручения <дата> в 13.56 часов было отмечено о неудачной попытке вручения адресату и <дата> письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

О постановлении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Антонову А.А. стало известно <дата> из сети Интернет случайно.

<дата> Антонов А.А., обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В связи с тем, что Антонов А.А. узнал <дата> о постановлении заместителя начальника и направил жалобу в суд <дата>, суд восстанавливает пропущенный им срок, поскольку считает, что он не злоупотреблял своим правом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № от <дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Антонов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Антонова А.А. к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 10:44 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем (пользователем) которого является Антонов А.А. проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Как следует из представленных материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Антонов А.А. не является, с <дата> он работает водителем <данные изъяты>», что подтверждается справкой с места работы.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Антонова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 10:44 часов транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанной справки с места работы, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения Антонова А.А. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить Антонову А.А. срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Жалобу Антонова <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Антонова А. А.ича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Белякова