Решение по делу № 2-1997/2018 от 21.08.2018

Дело №2-1997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2018 года      г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием истца Воробьева И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веломоторс+» о взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьев И.Л. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Веломоторс+» с требованием о взыскании 59 500,00 рублей, уплаченных за приобретенный у <данные изъяты> товар – транспортное средство <данные изъяты> VIN №), в ходе эксплуатации которого был выявлен производственный недостаток, заявленные к продавцу требования удовлетворены частично. В рамках исполнительного производства стало очевидным. что исполнить решение суда фактически не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный лист по делу №. В соотетствии с указанным документом судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры, допустимые законом по отысканию имущества оказались безрезультатны. Согласно выписке ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратило свою деятельность ввиду реорганизации путем слияния с <данные изъяты>, определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и произведена замена ответчика на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако решение суда не исполнено. В соответствии с п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю принадлежит альтернативное право предъявления претензий касательно качества товара, в связи с чем в адрес импортера ООО «Веломоторс» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На заявленное требование был получен отказ с мотивировкой о злоупотреблении правом, регламентированном ст.10 ГК РФ. Предъявление первоначального требования, если оно не исполнено в установленные сроки, не восстанавливает право потребителя и дает ему право на предъявление нового требования, в том числе к другому лицу, указанному в законе. Из смысла данных правовых норм следует, что потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы от продавца, а при нарушении им срока удовлетворения требования – предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы импортеру. Из ст.2 ГПК РФ следует, что само по себе вынесение судебного решения о взыскании и ответчика в пользу истца денежной суммы не влечет автоматического восстановления нарушенных прав, в направлено только на их защиту. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан… Следовательно, реальное и полное восстановление нарушенных прав истца осуществляется только на стадии исполнения решения суда. Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015г. по делу №33-3574/2015, от 22.07.2015г. по делу №33-2680/2015, определен ем Оренбургского областного суда от 07.05.2014г. по делу №33-2954/2014. При отсутствии реального взыскания денежных средств права потребителя не могут считаться восстановленными. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015г. №44-Г45), согласно которому «наличие судебного решения о взыскании с продавца денежных сумм в пользу потребителя без реального исполнения данного решения не препятствует предъявлению и удовлетворению аналогичных требований к импортеру. Учитывая невозможность восстановления нарушенного права ввиду невозможности фактического исполнения решения суда, принцип преюдициальности, изложенный в ст.61 ГПК РФ, поскольку ООО «Веломоторс» являлся участником судебного разбирательства, отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенный в письме ООО «Веломоторс» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконен.

    В судебном заседании истец Воробьев И.Л. требование и изложенные в исковом заявлении в обоснование требования обстоятельства поддержал, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельства:

разрешения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> заявленных истцом к <данные изъяты> требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,

замена должника <данные изъяты> на <данные изъяты>

наличия в производстве службы судебных приставов исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

Об извещении о назначенном судебном заседании ответчика свидетельствует возвращенное в суд уведомление о доставлении по месту его нахождения заказной судебной корреспонденции. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приложенного истцом к исковому заявлению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года №33-3280/15 следуют установленные решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьева И.Л. к <данные изъяты> о взыскании суммы, неустойки, убытков и расторжении договора купли-продажи обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым И.Л. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей; который передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена Воробьевым И.Л. в полном объеме,

заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в транспортном средстве <данные изъяты> VIN № фары, лампы ближнего и дальнего света HS1, таблички изготовителя, которые являются производственными недостатками, транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившимся в продаже товара с недостатком, в связи с чем признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков

Указанным решением суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, исковые требования Воробьева И.Л. к <данные изъяты> о взыскании суммы, неустойки, убытков и расторжении договора купли-продажи удовлетворены, расторгнут заключенный указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, с <данные изъяты> в пользу Воробьева И.Л. взыскано: <данные изъяты> рублей стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> рублей штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из текста апелляционного определения следует, что ООО «Веломоторс+» являлось участником рассмотрения указанного спора (третьим лицом), следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии с со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту: «Закон о защите прав потребителей»),

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

По смыслу указанной нормы, требования, установленные пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть заявлены к различным лицам. Исходя из принципа диспозитивности право выбора как требования, так и лица, к которому требование заявлено, принадлежит исключительно потребителю. Обратившись в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы к продавцу <данные изъяты> истец реализовал предоставленное ему право на судебную защиту, определив способ защиты нарушенного права и лицо, ответственное за это нарушение. Заявленный им спор судом разрешен по существу, решение вступило в законную силу.

Довод истца о том, что само по себе вынесение решения без его фактического исполнения не ведет к восстановлению принадлежащего истцу нарушенного права, заслуживает внимания. Вместе с тем, из объяснений истца и представленных им доказательств следует реорганизация ответчика в форме присоединения, замена <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по заявлению истца должника <данные изъяты> в установленном решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> обязательстве на <данные изъяты> (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и наличия в производстве службы судебных приставов исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда. Следовательно, должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений, деятельность его не прекращена, исполнительное производство находится на стадии исполнения, возможность исполнения решения и, следовательно, восстановления нарушенного права истца избранным им способом не утрачена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании уплаченной за товар суммы с импортера, при наличии на исполнении судебного акта о взыскании этой же суммы с продавца, приведет к возникновению у потребителя права на двойное взыскание, что не может быть признано обоснованным. Довод истца о неисполнении судебного решения по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без установления обстоятельства - утраты возможности исполнения решения суда о взыскании уплаченной за товар суммы с продавца (ликвидация должника в отсутствие правопреемства, например), значения для разрешения заявленного истцом аналогичного спора к иному ответчику не имеет.

Кроме того, необходимо учесть, что требование истцом заявлено к ООО «Веломоторс+» как к импортеру.

В качестве основания отказа от исполнения заключенного с <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства, как следует из текста апелляционного определения, истцом указано на наличие в товаре недостатка. О существенности выявленного в товаре недостатка истцом при заявлении спора, рассмотренного Индустриальным судом на преюдициальность решения которого им указано, заявлено не было, наличие в товаре существенного недостатка предметом рассмотрения не являлось.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, из толкования пунктов 1-3 ст.18 указанного закона в совокупности следует, что требование о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, потребитель вправе предъявить в случае обнаружения в нем недостатка – в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а по истечении указанного срока – лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в трех последних абзацах пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Наличие таких обстоятельств истцом в качестве основания предъявления требования к ООО «Веломоторс+» не указано. В течение пятнадцати дней со дня передачи товара по основанию наличия в нем недостатка истец обратился с требованием о возврате уплаченной суммы к продавцу – <данные изъяты>, что следует из текста апелляционного определения. К ответчику с тем же требованием ответчик обратился по истечении указанного срока (после разрешения спора <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>), что следует из письма ответчика, представленного истцом и пояснений последнего.

Обращение истца (потребителя) в течение пятнадцати дней со дня передачи товара к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы по основанию обнаружения в нем недостатка, не является основанием для возникновения обязанности по возврату уплаченной за товар суммы у иного лица – импортера, требование к которому потребителем заявлено по тому же, что к продавцу основанию по истечении пятнадцати дней.

На основании изложенного требования истца суд полагает не основанными на законе, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Воробьеву И.Л. в удовлетворении заявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Веломоторс+» требования о взыскании уплаченной за товар суммы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина