Решение по делу № 33а-2677/2021 от 09.03.2021

Судья Бовсун В.А. Дело № 33а-2677/21

25RS0011-01-2020-001585-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленского Максима Викторовича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным содержания в отряде ОСУОН ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 36 месяцев 10 дней), взыскании компенсации морального вреда и признании содержания в ненадлежащих условиях по апелляционной жалобе Зеленского М.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Зеленского М.В. представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Рубаненко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленский М.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия срока наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был помещен в карантинное отделение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в отряде строгих условий отбывания наказания №. ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, где снова помещен в карантинное отделение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этапирован в СИЗО-4 <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, где снова помещен в карантинное отделение до момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

Поместив Зеленского М.В. на длительный срок в отряд строгих условий отбывания наказания, администрация исправительного учреждения применила к ФИО1 меры принудительного характера, не основанные на законе, тем самым причинив нравственные страдания и моральный вред. Зеленский М.В. был лишен возможности выходить на улицу без ограничений по времени с подъема до отбоя, лишен права на просмотр телевизора, содержался в камере ОСУОН совместно с осужденными, признанными злостным нарушителями порядка отбывания наказания, что оказывало на него моральное давление, внушало страх, он вынужден был подстраиваться под окружение.,

Под страхом физической расправы Зеленский М.В. был вынужден быть солидарным с их мнением. В период времени его пребывания в ФКУ ИК-6 численность осужденных доходила до 150 человек в отряде, что не смягчает вины ответчика, поскольку администрация исправительного учреждения знала о перелимите и могла принять меры к исправлению данной ситуации. По приговору Южно – Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленскому М.В. определено отбывание наказания в колонии особого режима, при этом, отсутствует какое – либо указание на то, что часть срока он должен содержаться в тюрьме, ПКТ, ЕПКТ, ОСУОН. Таким образом, администрация исправительного учреждения, поместив Зеленского М.В. на длительное время в отряд ОСУОН, нарушила его права и свободы, в связи с чем, просит суд признать его содержание в ОСУОН ФКУ ИК-6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании административный истец посредством видеоконференцсвязи исковые требования уточнил, наряду с указанными в административном исковом заявлении требованиями, просил признать его содержание в отряде ОСУОН нарушением его права, гарантированного ст.21 Конституции РФ и закрепленного ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суду пояснил, что о нарушенных правах узнал ДД.ММ.ГГГГ и подал иск в суд. В связи с неправильным оформлением административное исковое заявление было ему возвращено, он обжаловал определение о возврате, поэтому срок его обращения с настоящим иском не пропущен.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК, ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что за весь период отбывания наказания Зеленский М.В. в строгие условия содержания не переводился, в отряде строгих условий не содержался. Жалобы, заявления в администрацию ФКУ ИК -6 ГУФСИН России за время отбывания наказания от Зеленского М.В. не поступали.

Представитель УФК по ПК, Управления Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым Зеленским М.В. не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями сотрудников ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по <адрес>. То обстоятельство, что Зеленский М.В. длительное время не обращался с иском в суд, свидетельствует о том, что характер и степень нравственных страданий не являлись для истца значительными. Зеленским М.В. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, кроме того, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зеленский М.В. осужден приговором Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. ... УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленский М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>.

В материалы дела представлена справка ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по <адрес> по личному делу осужденного Зеленского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зеленский М.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>; убыл ДД.ММ.ГГГГ в ИЗ-65/1 УФСИН России по <адрес>; прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-65/1 УФСИН России по <адрес>; убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по <адрес>.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-115).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания Зеленского М.В. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в строгих условиях отбывания наказания, материалами дела не установлен, административным истцом не доказан. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения о ненадлежащих условиях содержания в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно справке начальника ОВРО ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский М.В. отбывал наказание в ФКу ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За вест период отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания не переводился, в отряде строгих условий отбывания наказания не содержался. С момента прибытия в ИУ содержался в обычных условиях отбывания наказания ( л.д.103).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актов прокурорского реагирования о недопущении нарушений закона либо устранении уже состоявшихся нарушений должностными лицами ФКУ ИК-6 в отношении Зеленского М.В. в период отбывания его наказания в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> не поступало (л.д104).

Из справки начальника канцелярии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> следует, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении Зеленским М.В. жалоб, заявлений на нарушение условий содержания не поступало (л.д.105).

Из пояснений и возражений представителя ФКУ ИК-6 следует, что Зеленский М.В. отбывал наказание на обычных условиях отбывания наказания: в отряде №, а на момент освобождения содержался в отряде №.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Зеленскому М.В. наложено взыскание в виде выговора за то, что он без разрешения администрации покинул сектор отряда № и находился в локальном секторе №(107-111).

Из рапорта № (л.д.113) от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, также следует, что Зеленский М.В. отбывал наказание в отряде №, бригада 26 ( л.д.112).

Данные обстоятельства подтверждаются и характеристикой на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116), справкой о поощрениях и взысканиях ( л.д.117).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались материалы личного дела осужденного Зеленского М.В. №.

Установив, что отсутствуют доказательства содержания Зеленского М.В. в отряде строгих условий, учитывая, что материалами дела, а также материалами исследованного судом личного дела осужденного, не подтверждается факт ненадлежащего содержания Зеленского М.В. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зеленского М.В., поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ в виде несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку факт нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания Зеленского М.В. в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> не установлен отсутствуют основания и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Зеленский М.В. никогда не отбывал наказание в отряде № ФКУ ИК-6 опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка по делу была проведена в его отсутствие, и о том, что возражения ответчика он получил в день вынесения решения судом, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку Зеленский М.В. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении его иска по существу, в связи с чем принцип состязательности сторон не нарушен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену правильного решения по суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, апелляционную жалобу Зеленского Максима Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи