Решение от 24.04.2024 по делу № 2-175/2024 (2-2900/2023;) от 16.10.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002748-28                                     Производство №2-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Николая Ивановича к Филипповой Татьяне Дмитриевне о признании доли в жилом помещении незначительной и выкупе доли,

установил:

Филиппов Н.И. обратился в суд с иском к Филипповой Т.Д. о признании доли в жилом помещении незначительной и выкупе доли.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 28.11.2022 в собственность истцу Филиппову Н.И. определено 2/3 доли, ответчику Филипповой Т.Д. - 1/3 доля в праве на <адрес>. Решением Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2023 в пользование Филиппова Н.И. выделены комнаты площадью 18,8 кв.м. и 12,2 кв.м. соответственно, в пользование Филипповой Т.Д. - комната площадью 13,3 кв.м. Помещения кухни, туалета, ванной, коридора и балкона оставлены в общем пользовании.

Ответчик в указанной квартире не проживает, интереса в ней не имеет, в связи с чем истец, уточнив требования, просил признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности Филипповой Т.Д. на указанную долю и признать на нее право собственности Филиппова Н.И. с взысканием выкупной цены в сумме 1040000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителей.

Представитель истца Протасова А.С. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представители ответчика Андреева Н.В. и Булгакова И.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними
(п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела Филиппов Н.И. и Филиппова Т.Д. состояли в браке, который прекращен Дата.

В собственности истца и ответчика находится <адрес>. Доля Филиппова Н.И. составляет 2/3, доля Филипповой Т.Д. 1/3.

В названной квартире проживает только истец Филиппов Н.И., что установлено решением Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2023 и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Данным решением определен порядок пользования квартирой, Филиппову Н.И. в пользование выделены 2 жилые комнаты площадью 18,8 и 12,2 кв.м. соответственно, Филипповой Т.Д. комната площадью 13,3 кв.м.

В общем пользовании оставлены помещения кухни, туалета, коридора, ванной комнаты и балкона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно на то, что доля ответчика в 2 раза меньше доли истца, на то, что ответчик не вселяется в квартиру, истец полагал, что Филиппова Т.Д. не нуждается в данной квартире, ее доля не является значительной.

С таким утверждением суд согласиться не может, поскольку спорная квартира имеет 3 комнаты, одна из которых уже определена в пользование ответчика по решению суда, на основании чего доля ответчика может реально использоваться, а следовательно не является незначительной.

Кроме того, представители ответчика категорически возражали против принудительного выкупа доли ответчика, что подразумевает существенный интерес ответчика к названной квартире.

Таким образом, правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░