Решение по делу № 33-1484/2024 от 08.04.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                                               Дело № 2-2124/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                             Дело № 33-1484/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – Кривошеевой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Максимова В. И. к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: Ванявкин С. М., Петросян Э. Д. о взыскании неустойки за несвоевременную компенсационную выплату, процент за пользования чужими денежными средствами, компенсационной выплаты в части возмещения утраченного заработка (дохода), неустойки за несвоевременную компенсационную выплату в части возмещения утраченного заработка (дохода), штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную компенсационную выплату за период с 2 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 388.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с 30 сентября 2022 года по день фактического погашения взысканной судом суммы, компенсационную выплату в части возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 150.000 рублей, неустойку за несвоевременную компенсационную выплату в части возмещения утраченного заработка (дохода) за каждый день просрочки с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29 июня 2021 года водитель Петросян Э.Д., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал влево на тротуар, где совершил наезд на пешехода Максимова В.И., который в результате наезда пострадал и был доставлен с различными травмами в городскую больницу № 1 им. Н.И. Пирогова. На момент ДТП у водителя Петросяна Э.Д. отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно судебно-медицинскому заключению № 2501мд от 30 августа 2021 года Максимову В.И. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительный период времени находился на стационарном лечении, с 29 июня 2021 года по настоящее время он утратил трудоспособность и ему установлена 2 группа инвалидности

4 мая 2022 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью к ответчику. РСА было отказано в компенсационной выплате, по причине не полного предоставления комплекта документов. 7 сентября 2022 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату и неустойку (пеню) за несвоевременную компенсационную выплату. 20 сентября 2022 года ответчиком была осуществлена компенсационная выплата, но при этом в части выплаты неустойки (пеню) требования удовлетворены не были. 17 февраля 2023 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате в части утраченного заработка (дохода). Ответчиком было отказано в компенсационной выплате в части утраченного заработка (дохода), по причине неполного предоставления комплекта документов. 18 апреля 2023 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием осуществить компенсационную выплату в части утраченного заработка (дохода). РСА была рассмотрена досудебная претензия и направлен отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке по тем же основанием. Посчитав действия и отказы, ответчика незаконными, Максимов В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2023 года исковые требования Максимова В.И. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Максимова В.И. взыскана неустойка за несвоевременную компенсационную выплату в связи причинением вреда здоровью в размере 350.000 рублей, компенсационная выплата в части утраченного заработка (дохода) в размере 150.000 рублей, неустойка за несвоевременную компенсационную выплату в части утраченного заработка в размере 150.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 340.000 рублей. В остальной части требований отказано.

С РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, в иске отказать, разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что предмет спора вытекает из имущественных правоотношений, а действующее законодательства не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, при этом моральный вред причиненный истцу в результате ДТП может быть возложен непосредственно на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем считает взыскания с РСА компенсации морального вреда незаконным.

Также отмечает, что судом неверно взыскан размер штрафа, поскольку суммы не входящие в размер страховой выплаты при определении размера штрафа не учитываются.

Также считает, что компенсационная выплата была осуществлена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем неустойка и штраф взысканы необоснованно, а сама сумма взысканной неустойки несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Полагает, что к размеру неустойки и штрафа суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что истец должен предоставить доказательства утраченного им заработка, между тем, необходимые документы им не представлены, страховой организацией решение по заявлению о страховой выплате принимается в двадцатидневный срок со дня предоставления всех документов, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Клименков С.В. просит решение суда оставить без изменения, считает, что требования истца были удовлетворены правомерно, выводы суда соответствуют действующим нормам материального права.

Представитель истца – Клименков С.В. в заседании суда относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Василенко С.Н. считала, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Максимов В.И. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 июня 2021 года в 07:30 утра, водитель Петросян Э.Д., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на пешехода – Максимова В.И.

Согласно судебно-медицинскому заключению № 2501мд от 30 августа 2021 года Максимову В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

26 декабря 2022 года Максимову В.И. была установлена 2 группа инвалидности на срок до 6 декабря 2023 года, что подтверждается справкой об инвалидности выданной ФКУ «ГБ МСЭ по городу Севастополю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2022 года по делу № 1-472/2022, Петросян Э.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность Петросяна Э.Д. не была застрахована по полису ОСАГО, что было установлено сотрудниками ГИБДД.

4 мая 2022 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи причинением вреда здоровью к ответчику, приложив к заявлению нотариально заверенную копию паспорта Максимова В.И., надлежащим образом заверенные копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2021 года, выписку из медицинской карты стационарного пациента от 30.07.2021 № 8395, заключение эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.08.2021 № 2501мд, справку об присвоении II группы инвалидности, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, банковские реквизиты Максимова В.И.

Согласно, ответу РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу, в компенсационной выплате последнему отказано, поскольку заявителем не были приобщены к заявлению документы следственных и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке, поскольку заявителю причинен тяжкий вред здоровью. Отмечено, что после предоставления необходимых документов РСА готов вернуться к рассмотрению заявления.

Не согласившись с отказом РСА, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями осуществить компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки (пени) в размере 1 % от полагавшейся суммы компенсационной выплаты за несвоевременную выплату.

Рассмотрев досудебную претензию Максимова В.И., ответчик удовлетворил требования заявителя частично, осуществил компенсационную выплату в размере 350.000 рублей, что подтверждается материалами дела.                        В части требования о выплате неустойки (пени) за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты отказал.

17 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о в компенсационной выплате в части утраченного заработка приложив к заявлению копию паспорта Максимова В.И., копии приговора, решения РСА о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки об инвалидности, трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, трудовую книжку, оригинал справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, а также копии электронных больничных листов.

Согласно ответу ответчика №-КО от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате в части утраченного заработка (дохода) отказано, поскольку заявителем не были предоставлены необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО: справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), которые потерпевший имел на день причинения вреда здоровью (2НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, заверенные печатью работодателя. Заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности.

18 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17 апреля 2023 года, с требованием произвести расчет утраченного заработка (дохода) и осуществить компенсационную выплату в части утраченного заработка на банковские реквизиты заявителя.

Из ответа РСА от 5 мая 2023 года следует, что досудебная претензия рассмотрена, в удовлетворении заявленных требований отказано с аналогичными требованиями – предоставить необходимые документы. Полагая отказы необоснованными, Максимов В.И. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 15, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 постановления Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», дав оценку указанным нормам права и представленным сторонами доказательствам, установив, что истцом к заявлению о компенсационной выплате в связи причинением вреда здоровью от 4 мая 2022 года были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе истцом прилагалась к заявлению надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2021 года, при этом, судом учтено, что уголовное дело по факту ДТП было возбуждено лишь 9 июня 2022 года, а также, что потерпевшим предпринимались меры для реализации своих прав и его жалобы признаны обоснованными, пришел к выводу, что предоставленный истцом перечень документов, находящийся в распоряжении ответчика, позволял последнему принять решение и осуществить компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровья в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в период со 2 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года. Определяя размер неустойки, суд учел, что она рассчитывается из размера 1 % за каждый день просрочки, учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенных обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до размера 350.000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку это являлось бы двойной формой ответственности, что противоречит норма гражданского права и Закону об ОСАГО.

Отказ в удовлетворении данных требований истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок после предъявления истцом всех предусмотренных законом документов и оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняются судебной коллегий, поскольку судом было верно установлено, что Максимовым В.И. были представлены ответчику все имеющиеся у него на тот момент документы, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылка об отсутствии документов относительно производства по уголовному делу несостоятельна, поскольку на момент обращения потерпевшего в РСА, уголовное дело еще не было возбуждено и такие документы отсутствовали. Таким образом, оснований для отказа в выплате компенсации со ссылкой на отсутствие документов относительно производства по уголовному делу, у ответчика не имелось, а потому неустойка за нарушение выплаты такой компенсации судом взыскана обосновано. Оснований для снижения взысканной судом неустойки и ее расчет по действующей ставке рефинансирования Банка России, судебная коллегия не усматривает. Размер финансовой санкции за нарушение сроков компенсационных выплат предусмотрен специальными нормами права, в связи с чем оснований для применения общих норм не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсационной выплаты в части утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что истец был трудоустроен в ООО «Планета спорт» и его среднемесячная заработная плата за 2021 год составляла 29.885 рублей, с 29 июня 2021 года истец утратил трудоспособность, учитывая материальное положение членов семьи истца, и, что утраченный им заработок (777.010 рублей) превышает выплаченную ему компенсационную выплату (350.000 рублей), руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.2, 4.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом был предоставлен исчерпывающий перечень документов, который позволял ответчику принять решение в установленные законом сроки и осуществить компенсационную выплату в части утраченного заработка (дохода) в заявленном им размере – 150.000 рублей.

Определяя ко взысканию неустойку за несвоевременную компенсационную выплату утраченного заработка в размере 1 % за каждый день просрочки, суд, учитывая предельную сумму компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью и заявленного требования ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика за период с 22.03.2023 по настоящее время 150.000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств в части компенсационной выплаты утраченного заработка в размере 340.000 рублей.

Доводы ответчика в жалобе о том, что причиной отказа в удовлетворении требований Максимова В.И. послужил тот факт, что им не были представлены все необходимые документы, в частности о среднемесячном доходе за 2020 год, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлена справка о доходах за январь-июнь 2021 года при этом трудовой договор с ним заключен              2 января 2021 года, сведений о его трудоустройстве в 2020 году не имеется, в связи с чем у ответчика была возможность рассчитать среднемесячный заработок истца за последние 6 месяцев, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы ответчика о неправильном исчислении судом размера штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер невыплаченной компенсационной выплаты утраченного заработка (дохода) составляет 150.000 рублей, то с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 75.000 рублей. Кроме того, из исковых требований усматривается, что истцом ставился вопрос о взыскании в его пользу штрафа в размере именно 75.000 рублей, в связи с чем взысканная судом сумма 340.000 рублей рассчитана в нарушение действующего законодательства и выходит за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о неустойке за несвоевременную компенсационную выплату утраченного заработка (дохода) суд не принял во внимание, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

При этом, учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 350.000 рублей, штраф 75.000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты компенсации утраченного заработка(дохода) подлежит взысканию с ответчика в размере 75.000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и взыскал с ответчика его компенсацию в размере 30.000 рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных правоотношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательством, в том числе Закон об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания морального вреда в размере 30.000 рублей, неустойки за несвоевременную компенсационную выплату в части утраченного заработка в размере 150.000 рублей и штрафа в размере 340.000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет и распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                20 сентября 2023 года в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за несвоевременную компенсационную выплату в части утраченного заработка – 150 000 рублей, штрафа в размере 340 000 рублей и государственной пошлины – 13 300 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (№) в пользу Максимова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>):

- неустойку за несвоевременную компенсационную выплату в части утраченного заработка в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- 50 % штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Б.В. Горбов

                                              О.В. Савина