Решение по делу № 2-7/2018 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Л. М. к Малышенко В. М., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной записи в ЕГРН, увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на строение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать запись Едином государственном реестре недвижимости от (дата) № – недействительной. Увеличить долю в праве общей долевой собственности Малышенко Л.М. на жилое строение без права регистрации проживания с КН № расположенное на земельном участке с КН №, находящегося по адресу: (адрес) общей площадью ... назначение: нежилое, ... этажное, с ... подземным этажом, признать за Малышенко Л.М. право общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания с КН №, расположенное на земельном участке с КН № находящегося по адресу: (адрес), общей площадью ... назначение: нежилое, ... этажное, с ... подземным этажом с долей в праве ... долей, признать за Малышенко В.М. право общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания с КН №, расположенное на земельном участке с КН с КН №, находящемся по адресу: (адрес) общей площадью ... назначение: нежилое, ... этажное, с ... подземным этажом с долей в праве ... долей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Малышенко Л.М. и Малышенко В.М. был зарегистрирован брак.

(дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № района Кунцево г. Москвы от (дата) указанный брак был расторгнут, о чем ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (дата) выдано свидетельство о расторжении брака и составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака истец, помимо прочего имущества, на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) приобрел земельный участок с КН № площадью ... расположенный по адресу: (адрес)

На указанном земельном участке было возведено жилое строение площадью ... без права регистрации проживания. В установленном законом порядке право собственности на указанное строение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), присвоен адрес: (адрес) и кадастровый номер №

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от (дата) (вступило в законную силу (дата)) произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Малышенко В.М. и Малышенко Л.М.

Указанным выше судебным актом, помимо прочего, постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества между Малышенко Л.М. и Малышенко В.М. следующим образом: Признать за Малышенко В.М. право собственности на ... долю на земельный участок площадью ... с КН (адрес), находящийся по адресу: (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства с КН: №

Признать за Малышенко В.М. право собственности на ... долю на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью ... назначение: нежилое, ... этажное, с ... подземным этажом.

Признать за Малышенко Л.М. право собственности на ... долю на земельный участок площадью ... с КН (адрес), находящийся по адресу: (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства с КН №

Признать за Малышенко Л.М. право собственности на ... долю на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: (адрес) общей площадью ..., назначение: нежилое, ... этажное, с ... подземным этажом.

После расторжения брака ((дата)) Малышенко Л.М. за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: (адрес), общей площадью ... в результате которых общая площадь указанного строения увеличилась до ...

В установленном законом порядке указанные улучшения (перепланировка) были зарегистрированы истцом и поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости.

Регистрируя судебный акт Кунцевского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества органом регистрации была допущена ошибка, по результатам которой, в нарушении резолютивной части судебного акта, в которой было постановлено признать за Малышенко В.М. право собственности на ... долю спорного строения площадью ... было зарегистрировано за Малышенко В.М. и Малышенко Л.М. по ... доле в праве на спорное строение общей площадью ... т.е. без учета имеющихся на тот момент неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств Малышенко Л.М., что является нарушением ст. 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.26 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавших на момент государственной регистрации прав на спорное имущество по судебному акту, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Проведенной судебной ... экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела (Заключение № от (дата) ООО ... подтверждается факт наличия произведенных Малышенко Л.М. неотделимых улучшений, в связи с чем экспертом определено следующее распределение долей между сторонами в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания с КН №, расположенное на земельном участке с КН № находящемся по адресу: (адрес) общей площадью ... назначение, ... этажное, с ... подземным этажом): за истцом Малышенко Л.М. В размере ... долей; за ответчиком Малышенко В.М. – в размере ... доли.

Указанное выше экспертное заключение не вызывает сомнений. В материалах гражданского дела имеются сведения об экспертном учреждении и экспертах, производивших экспертном учреждении и экспертах, производивших экспертное исследование. Квалификация экспертов является достаточной и необходимой для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались законодательством РФ, имеющимся в материалах дела доказательствами, а также нормативной-технической базой. Проведенная экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малышенко В.М. и ее представитель с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ... эксперта ... суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Малышенко Л.М. и Малышенко В.М. был зарегистрирован брак.

(дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № района Кунцево г. Москвы от (дата) указанный брак был расторгнут, о чем ... отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (дата) выдано свидетельство о расторжении брака и составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака истец, помимо иного имущества, на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) приобрел земельный участок с КН № площадью ...., расположенный по адресу(адрес)

На указанном земельном участке сторонами в период брака было возведено жилое строение без права регистрации проживания. В установленном законом порядке право собственности на указанное строение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), присвоен адрес: (адрес) и кадастровый номер №

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от (дата) (вступило в законную силу (дата)) произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Малышенко В.М. и Малышенко Л.М.

Указанным выше судебным актом, помимо иного, постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества между Малышенко Л.М. и Малышенко В.М. следующим образом: признать за Малышенко В.М. право собственности на ... долю на земельный участок площадью ... с КН № находящийся по адресу: (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства с КН: №

Признать за Малышенко В.М. право собственности на ... долю на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью ... назначение: нежилое, ... этажное, с ... подземным этажом.

Признать за Малышенко Л.М. право собственности на ... долю на земельный участок площадью ... с КН №, находящийся по адресу: (адрес) на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства с КН №

Признать за Малышенко Л.М. право собственности на ... долю на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: (адрес) общей площадью ... назначение: нежилое, ... этажное, с ... подземным этажом.

Права сторон на спорное строение и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке (по ... доле), что подтверждается материалами дела.

По пояснениям истца после расторжения брака ((дата)) Малышенко Л.М. за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящемся по адресу: (адрес) общей площадью ... в результате которых общая площадь указанного строения увеличилась до ...

Истец полагает, что регистрируя судебный акт Кунцевского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества органом регистрации была допущена ошибка, по результатам которой, в нарушении резолютивной части судебного акта, в которой было постановлено признать за Малышенко В.М. право собственности на ... долю спорного строения площадью ... было зарегистрировано за Малышенко В.М. и Малышенко Л.М. по ... доле в праве на спорное строение общей площадью ...., т.е. без учета имеющихся на тот момент неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств Малышенко Л.М., в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная ... экспертиза. Согласно заключению экспертов «ООО ... обследование объекта исследования осуществлялось посредством выезда на место и натурного визуально осмотра объекта исследования при естественном освещении в ясную погоду. Доступ к объекту экспертизы обеспечен. В ходе исследования производились обмеры помещений спорного жилого дома лазерной рулеткой ... с ценой деления ... с выборочным фиксированием на цифровую камеру ... что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2.

Объект экспертного исследования: жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с КН № по адресу (адрес)

По своему архитектурно-планировочному решению исследуемый жилой дом (строение ...) предназначен для постоянного проживания одной семьи и её ближайших родственников. В исследуемом жилом доме имеется отдельный вход/выход из жилого помещения на дворовую территорию с бокового фасада ориентированный на северо-восток и отдельный вход/выход в пристройку через которую осуществляется вход в подвальное помещение.

Деформаций, трещин, недопустимых отклонений от вертикали и других дефектов, влияющих на эксплуатационные показатели здания – визуально и органолептическим методом экспертом не установлены. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения, на момент осмотра, экспертом расценивается как работоспособное.

Технико-эксплуатационные показатели строения удовлетворительные, на момент осмотра, отвечают технико-эксплуатационным характеристикам, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам замеров, произведенных в процессе осмотра установлено, что площадь и набор помещений в жилом строении, расположенном по адресу: (адрес) соответствуют техническому паспорту от (дата), представленному на листе ... материалов гражданского дела №.

Согласно техническому паспорту от (дата), представленному на листе ... гражданского дела № жилое строение, расположенное по адресу: (адрес) было построено (дата), общая площадь - ...

Согласно техническому паспорту от (дата) на жилое строение (л.д. ...), расположенное по адресу: (адрес) общая площадь помещений здания составляет ... Из представленного поэтажного плана следует, что была произведена перепланировка подвального помещения, помещения ... этажа, а также возведена пристройка к жилому строению площадью ... (дата) постройки.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что неотъемлемые улучшения (по отношению текущего состояния жилого строения к состоянию, отображенному в техническом паспорте от (дата), представленному на листе ... материалов гражданского дела №) в жилом строении без права регистрации проживания с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с КН № по адресу: (адрес) после (дата) производились, в части перепланировки подвального и второго этажей) а именно:

- строительство кирпичной пристройки с входом в подвал (ранее учитывается как навес литера ...

- устройство лестницы из подвального этажа на первый этаж с устройством проема в перекрытии;

- лицевая отделка помещений и оборудование инженерными коммуникациями (энергоснабжение, отопление).

Под неотделимыми улучшениями эксперт понимает строительно-монтажные работы по Договору подряда № от (дата) (л.д.... заключенным между Малышенко Л.М. и ООО ... Согласно Протокола согласования стоимости выполнения неотделимых улучшений в жилом доме от (дата) к вышеуказанному Договору стоимость работ и материалов составила ...

Рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа произведенных в жилом строении без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с КН № по адресу (адрес), по состоянию на дату исследования округленно составляет .... рыночная стоимость объекта: жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с КН № по адресу (адрес) по состоянию на дату исследования округленно составляет ...

Размер долей в праве общей долевой собственности Малышенко Л.М и Малышенко В.М. с учетом произведенных неотделимых улучшений в жилом строении без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с КН № по адресу (адрес) составляет:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В судебном заседании была допрошена эксперт ... которая пояснила, что исходя из материалов дела в (дата) года ... уже была на фундаменте и имела цоколь. Жилая площадь дома и общая площадь дома в результате производства неотделимых улучшений не изменилась, неотделимые улучшения произведены в части перепланировки подвального и второго этажей, а именно: произведено переоборудование (переустройство) кирпичной пристройки с входом в подвал, ранее учитывалась как навес ... (были выложены каменные стены), произведено устройство лестницы из подвального этажа на первый этаж с устройством проема в перекрытии; произведена лицевая отделка помещений и оборудование инженерными коммуникациями (энергоснабжение, отопление).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. В этом случае доли сторон изменятся в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома, то есть доля истца могла быть увеличена пропорционально стоимости полезной площади возведенной пристройки.

Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство восстановительного ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд считает, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил в нарушении требований ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного жилого дома. Суд учитывает, что согласно заключению эксперта общая площадь жилого помещения указанного дома, являющаяся основным критерием определения долей в праве собственности на жилой дом не увеличилась (площадь дома на (дата) составляет ... и на (дата) составляет ... данное расхождение в площади не может расцениваться судом, как увеличение полезной площади дома. Также исходя из представленных доказательств и учитывая вышеприведенные нормы права, работы в части перепланировки подвального и второго этажей, а именно устройство лестницы из подвального этажа на первый этаж с устройством проема в перекрытии; лицевая отделка помещений и оборудование инженерными коммуникациями (энергоснабжение, отопление), в силу требований п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" суд не может рассматривать в качестве неотделимых улучшений спорного объекта. Из анализа технических паспортов жилого дома за (дата) и (дата) следует, что состав объекта, поэтажные планы и площадь всех частей здания спорного домовладения не изменились. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом. Доказательств, подтверждающих получение согласия сособственника на внесение в имущество улучшений суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не доказано, что он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усматривает правовых оснований для признания записи в ЕГРН от (дата) № недействительной.

Суд учитывает, что запись в ЕГРН не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку не ограничивает права человека и гражданина, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно сообщению «ООО «Областное Бюро Экспертизы и оценки» стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составляет ... оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскать с Малышенко Л. М. в пользу ООО ... судебные расходы за проведение судебной ... экспертизы в сумме 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малышенко Л. М. к Малышенко В. М., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной записи в ЕГРН, увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на строение- отказать.

Взыскать с Малышенко Л. М. в пользу ООО ... судебные расходы за проведение судебной ... экспертизы в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева