Решение по делу № 4А-300/2015 от 15.09.2015

4а-300/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, … года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая, что при вынесении решения суд руководствовался лишь материалами из ГИБДД, к его (ФИО2) показаниям отнесся предвзято. Поясняет, что оставив место дорожно-транспортного происшествия, не знал о том, что сотрудником ГИБДД будет принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснений самого ФИО2, не отрицавшего факт управления автомобилем … государственный регистрационный номер … ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся, а также из совокупности имеющихся в материале доказательств, судом обоснованно сделан вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Земляничный-<адрес> является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения.

Виновность ФИО2 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям административного закона, а именно: объяснениями самого ФИО2, пояснявшего, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, составленным с участием понятых и подписанным ими и ФИО2 протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования ФИО2 (0,52 мг/л), с результатами которого он был согласен.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Невыполнение ФИО2 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования обоснованно расценено судом как административное правонарушение и правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Произведенная судом оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание ФИО2 о том, что он не знал, что в отношении него будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.