Решение по делу № 22-1410/2022 от 14.06.2022

****

Дело ****                     Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2022-000012-47                    Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                       г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Ухолова О.В.

судей                Годуниной Е.А. и Галагана И.Г.

при секретаре         Битюковой М.М.

с участием:

прокурора                          Лезовой Т.В.

осужденного Каримова В.Б.

защитника – адвоката                          Мешкова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова В.Б. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года, которым

Каримов Владислав Бахтиёрович, **** года рождения, уроженец **** Республики Узбекистан, ранее не судимый

осужден по п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора
в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Каримова В.Б. под стражей в период с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каримову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Каримов В.Б. взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления осужденного Каримова В.Б. и его защитника адвоката Мешкова Д.Н., просивших о смягчении наказания и применении положений ст.73 УК РФ, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению и предлагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции                     

установил:

Каримов В.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 сентября 2021 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каримов В.Б. указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и не писал заявление о преступлении, а уголовное дело было возбуждено по факту. Подчеркивает, что поскольку совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то не смог примириться с потерпевшим, поскольку это не предусмотрено законом. Просит учесть наличие заболеваний, состояние его здоровья, в связи с чем приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Каримова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов В.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина Каримова В.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Каримова В.Б., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 10 сентября 2021 года, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: ****, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1, около 7 часов утра этого дня взял со стола нож и беспричинно ударил им сидевшего в кресле Потерпевший №1 в грудь, хотя тот никаких противоправных действий в отношении него не совершал, у них не было конфликтов, после чего выбежал на улицу, испугавшись, что убил Потерпевший №1, побежал к Свидетель №2 и попросил ее вызвать скорую помощь, сообщив, что убил человека, но она не поверила ему и позвонила его матери Свидетель №3, которая приехала и забрала его, он и его мать приехали домой к Потерпевший №1, обнаружив его лежащим на полу на кухне в бессознательном состоянии, в связи с чем Свидетель №3 вызвала скорую помощь, в машину которой после ее приезда он помог погрузить Потерпевший №1, пояснял, что не хотел убивать Потерпевший №1, желал причинить ему телесные повреждения, ударил его ножом без какого-либо повода, телесные повреждения на шее нанес себе сам (т.2 л.д.1-5, 73-75, 102-104, 111-113);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 сентября 2021 года,
в ходе которой Каримов В.Б. наглядно показал при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 10 сентября 2021 года (т.2 л.д.26-32);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10 сентября 2021 года по адресу: **** во время распития спиртных напитков в его доме с Свидетель №1 и Каримовым В.Б. последний внезапно взял со стола нож и без всякого повода при отсутствии между ними каких-либо конфликтов как в этот момент, так и ранее, нанес ему удар в область грудной клетки слева, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице;

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показаниями скончавшегося 24 марта 2022 года до судебного заседания Свидетель №1 данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 10 сентября 2021 года по адресу: **** он распивал спиртные напитки с Каримовым В.Б. и Потерпевший №1, у которого Каримов В.Б. проживал долгое время, конфликтов между ними не было, они не совершали в отношении друг друга противоправных действий и, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул, проснувшись только после прибытия сотрудников полиции (т.1 л.д.112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 10 сентября 2021 года примерно в 7 час. 30 мин. к ней домой пришел пьяный и испуганный Каримов В.Б., который сообщил, что нужно вызвать скорую помощь, т.к. кого-то зарезали во время распития спиртных напитков, однако она ему не поверила, позвонила его матери – Свидетель №3 которая приехала и забрала его, а позднее от последней ей стало известно, что Каримов В.Б. нанес ножевое ранение хозяину дома, где они распивали спиртные напитки, видела у Каримова В.Б. порез на шее, который, с его слов, он нанес себе сам;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания, согласно которым ей позвонила Свидетель №2 и попросила приехать к ней домой ввиду прибытия к ней находящегося в пьяном состоянии Каримова В.Б., сообщившего об убийстве, она приехала домой к Свидетель №2 и Каримов В.Б. рассказал ей, что убил человека, просил вызвать скорую помощь, однако она ему не поверила, она и Каримов В.Б. приехали к дому Потерпевший №1 и обнаружили его лежащим на полу, Каримов В.Б. показал ей ранение на теле Потерпевший №1, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, которым Каримов В.Б. сообщил, что именно он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10 сентября 2021 года в первой половине дня, находясь дома, он услышал крик на улице, через окно увидел мужчину, который вначале просил вызвать скорую помощь, а затем побежал в сторону дома Потерпевший №1, куда вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые сообщили о ранении Потерпевший №1;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями Свидетель №5 данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 10 сентября 2021 года утром, находясь дома, он услышал крики мужчины у дома Потерпевший №1, вышел на улицу, мужчина ему сообщил, что кто-то умирает, просил вызвать скорую помощь, после чего он вернулся в дом и вызвал скорую помощь, позже узнал, что Потерпевший №1 ранили ножом (т.1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля Свидетели №6 и 7, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым 10 сентября 2021 года в 9 час. 34 мин. они прибыли по вызову в ****, где обнаружили мужчину в бессознательном состоянии, находившиеся рядом с ним сотрудники полиции пояснили, что тому было нанесено ножевое ранение, это подтвердилось в ходе осмотра этого мужчины, у которого было обнаружено ранение в области груди, ему была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.121-123);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетели №8 и 9 в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что 10 сентября 2021 года во время дежурства в утреннее время к ним поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: **** ввиду наличия у человека ножевого ранения, где по прибытию туда они обнаружили Каримова В.Б., спавшего Свидетель №1 и лежащего на полу с проникающим ранением в области груди Потерпевший №1, на свитере которого и на находящемся на столе ноже имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Также вина Каримова В.Б. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 10 сентября 2021 года, согласно которому Каримов В.Б. сделал собственноручное заявление о том, что
10 сентября 2021 года по адресу: **** он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, раскаивается в содеянном, вину полностью признает (т.1 л.д.17);

- сообщениями №23241 и №23255 от 10 сентября 2021 года, поступивших
в МО МВД России «Муромский» от Кисиловой Н.В. и сотрудника скорой помощи о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения в область грудной клетки (т.1 л.д.13, 14);

- заявлением Потерпевший №1 от 20 сентября 2021 года с просьбой
о привлечении к уголовной ответственности Каримова В.Б., согласно которому
10 сентября 2021 года в 7 утра Каримов В.Б. ударил его ножом в область груди (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: ****, в ходе осмотра кухни изъят нож со следами бурого цвета (т.1 л.д.28-34);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №1066
от 10 сентября 2021 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №1167 от 6 октября 2021 года, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней области грудной клетки слева, причиненные острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.144, 159-160);

Подтверждается вина Каримова В.Б. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены относимые доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, то есть являющиеся допустимыми.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 не писал заявление о преступлении, не состоятельны, т.к. т.1 л.д.8 содержит исследованное в суде первой инстанции заявление Потерпевший №1 с просьбой о привлечении Каримова В.Б. к уголовной ответственности, датированное 20 сентября 2021 года, оснований не доверять которому не имеется.В основу приговора суд обоснованно положил показания
Каримова В.Б., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Протоколы допроса Каримова В.Б. соответствуют требованиям норм УПК РФ. Данные следственные действия проведены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого обвиняемого Каримова В.Б. имеются в данных протоколах допроса. Замечаний к протоколам допросов Каримов В.Б. и его защитник не приносили. При этом Каримову В.Б. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Каримова В.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте у суда не имеется.

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Каримова В.Б., которая являлась предметом проверки как на предварительном следствии, так и в суде.

Так, согласно **** у Каримова В.Б. обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от стимуляторов и алкоголя, однако в период, относящийся к правонарушению, у Каримова В.Б. не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, верно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия и у него отсутствовала психотическая симптоматика (т.2 л.д.96-97).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением Каримова В.Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем обоснованно признал Каримова В.Б. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Каримова В.Б. по пп.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд мотивировал свои выводы, в том числе и о наличии в действиях Каримова В.Б. квалифицирующего признака – «совершение преступления из хулиганских побуждений».

Он подтверждается тем, что Каримов В.Б. умышленно нанес
Потерпевший №1 удар ножом беспричинно и без какого-либо повода в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Каримова В.Б. наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку избранное осужденным для нанесения потерпевшему телесного повреждения орудие преступления – нож, является предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в силу чего способным нанести значительный физический ущерб человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримова В.Б. обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые были им приняты, наличие сестры-инвалида 1 группы, которой Каримов В.Б. оказывает помощь, а также наличие у него заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере принято во внимание, что Каримов В.Б. не судим, к административной ответственности
не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризовался положительно.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие наказание обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Каримову В.Б. наказания
в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания Каримову В.Б. с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Указание на данную норму закона правильно приведено судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости приговора оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил и суд апелляционной инстанции также их не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Каримову В.Б. наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны, поскольку назначение наказания является в силу положений ст. 29 УПК РФ дискреционным полномочием суда, в связи с чем мнение потерпевшего
по данному вопросу к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, уголовным законом не отнесено.

Позиция Каримова В.Б. о невозможности примирения с потерпевшим Потерпевший №1 является верной и основана на законе, поскольку осужденный совершил преступление, предусмотренное п.п.«д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, что безусловно исключает применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом судом в приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Представленное Каримовым В.Б. в суд апелляционной инстанции **** о предположительно выявленной у осужденного наружной гидроцефалии не является диагнозом виду отсутствия данных о клиническом интерпретировании этого заключения лечащим доктором, о чем прямо указано в заключении, в связи с чем сведения из этого документа не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, как видно из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом признано наличие у него заболевания, а при назначении наказания учтено состояние его здоровья.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора. Указанных осужденным в дополнении к апелляционной жалобе сведений на момент вынесения приговора в распоряжении суда первой инстанции не имелось, поэтому они не могут являться основанием к смягчению наказания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней назначенное Каримову В.Б. наказание как его виду, так и по его размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания
Каримову В.Б. определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств является правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кашицына А.Ю. в размере 10 500 рублей за осуществление защиты осужденногопо назначению в ходе судебного производства по уголовному делу с Каримова В.Б., поскольку он не отказывался от услуг адвоката, находится в молодом возрасте, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, не возражал против возмещения им процессуальных издержек, ему были разъяснены положения стст.131, 132 УПК РФ, а взыскание с него процессуальных издержек существенным образом не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Каримова В.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области
от 25 апреля 2022 года в отношении Каримова Владислава Бахтиёровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каримова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	****	О.В. Ухолов
Судьи	****	Е.А. Годунина
****	И.Г. Галаган

****

Судья                                      О.В. Ухолов