Решение по делу № 1-11/2015 (1-291/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего – судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белькова В.М.,

подсудимого Лазарева Е.В.,

защитника подсудимого Лазарева Е.В. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

потерпевшей М2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лазарева Е.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лазарев Е.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им __.__.__ в дневное время на территории земельного участка №, расположенного по ...., при следующих обстоятельствах.

Лазарев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял находящиеся на указанном участке и тайно похитил принадлежащие М2 3 металлических бочки емкостью 200 литров стоимостью СУММА каждая, 7 металлических дуг (арок) от теплицы стоимостью СУММА, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в расположенную на данном участке хозяйственную постройку, из которой тайно похитил принадлежащие М2 две металлические кровати стоимостью СУММА каждая, причинив последней материальный ущерб на общую сумму СУММА.

В судебном заседании подсудимый Лазарев Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что вывозил со своего земельного участка металлолом, погрузил его в автомобиль. После чего он решил забрать металлолом с соседнего земельного участка, полагая, что тот заброшен. Он прошел на участок, взял находившиеся там металлические дуги и бочки, потом вошел в строение, из которого забрал металлические кровати. Крыша у данного строения была в дырах, в окнах - пленка, поэтому он решил, что это сарай. Внутри строения все валялось на полу, обстановка была не жилая и заброшенная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Лазарева Е.В., данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 147-149, 155-158, 173-174, 182-183).

Из этих показаний Лазарева Е.В. следует, что __.__.__ он находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью приобретения спиртного решил продать металлолом, находившийся на его даче. Со своим знакомым Б. на его автомобиле «Газель» он приехал к себе на дачу, погрузил в автомобиль металлолом, которого было немного. После чего он вспомнил, что на участке М2 есть металлические предметы, а М2 дачу не посещает, и решил похитить металл с ее участка. Б. он объяснил, что участок и дача заброшены. Затем он с Б. подъехали к участку, который занимает М2. Он забрал с участка металлические дуги и бочки. В это время к нему подходили две женщины, которым он сказал, что ему разрешили забрать металл. Затем он зашел в находившуюся на участке постройку, из которой забрал 2 металлические кровати. Металл в пункте приема сдавал Б., так как при нем не было документов. С оценкой похищенного имущества он согласен.

В своей явке с повинной Лазарев Е.В. добровольно сообщил, что __.__.__ после того, как загрузил металл на своей даче, он решил похитить принадлежащий М2 металл с соседней дачи. После чего подъехал на автомобиле к соседнему земельному участку, на котором взял металлические бочки и дуги, затем зашел в дачный дом, из которого забрал двухъярусную металлическую кровать (т. 1, л.д. 142-143).

При проверке показаний на месте Лазарев Е.В. указал земельный участок №, расположенный по ...., где он взял металлические бочки и дуги, а также хозяйственную постройку на этом участке, из которой он похитил 2 металлических кровати (т. 1, л.д. 161-167).

Помимо признания Лазаревым Е.В. своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая М2 в судебном заседании показала, что от соседей ей стало известно, что Лазарев Е.В. увез с земельного участка принадлежащие ей металлические дуги, бочки, кровати, которые она брать не разрешала. На участке есть дощатый домик, в котором есть металлическая печка-буржуйка. Считает, что в доме можно жить. Дом в 2014 году как жилое помещение не использовался. Электроснабжения на участке нет.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний потерпевшей М2 следует, что на участке № по .... в СОТ «Узловое» МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, который в данное время находится в собственности ее сына, есть строение - дачный домик, который она строила сама из досок и оргалита, и ночевала в нем раньше в летний период. Данная постройка непригодна для проживания, так как отсутствует электричество, протекает крыша, частично разрушен. Дверь в дом не закрывалась, так как была повреждена в области запорного устройства ее сыном. В последний раз она приезжала на участок в первых числах сентября 2014 года за мотором для станка. До этого времени она не была на даче примерно 2-3 года и домом не пользовалась. От соседей __.__.__ она узнала, что Лазарев Е.В. вывез с участка принадлежащие ей вещи. В дальнейшем она приехала на дачу и обнаружила, что с участка пропали принадлежащие ей 3 металлических бочки емкостью 200 литров, которые она оценивает в 200 рублей каждую, 7 металлических дуг (арок) от теплицы стоимостью 105 рублей каждая, а из дачного домика - две металлические кровати, которые она оценивает в 500 рублей каждую. Указанное имущество она никому брать не разрешала (т. 1, л.д. 51-52, 53-55, 71-72, 75-76).

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей М2, данных ею в судебном заседании и на следствии, в части пригодности дачного дома для проживания, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания М2, данные ею в период предварительного расследования, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. В период предварительного расследования М2 была допрошена в качестве потерпевшей четыре раза (30 сентября, 15 октября, 10 и __.__.__). При дополнительных допросах М2 подтверждала и уточняла ранее данные ею показания. Потерпевшая М2 была допрошена на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права потерпевшей разъяснялись в полном объеме, показания она давала добровольно, читала протоколы и подтвердила правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов. Доводы М2 о том, что она подписала протоколы допроса, не прочитав их содержание, объективного подтверждения не нашли.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля М1 следует, что у него имеется участок № по ...., который остался ему после смерти отца. На участке находится хозяйственная постройка, которую сооружала его мать М2 В данное время участок запущен. В один из дней в августе 2014 года он ходил в лес за грибами, останавливался в постройке на своем участке переночевать, при этом, забыв код замка, чтобы войти в постройку, он сломал пробой и повредил дверь. На следующий день сообщил об этом матери, дверь ремонтировать не стал. Со слов матери ему известно о том, что с участка пропали принадлежащие ей вещи (т. 1, л.д. 77-78).

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании свидетель М1 показал, что у него имеется земельный участок, на котором есть постройка-времянка, в которой можно переночевать, есть печь-буржуйка. В __.__.__ он один раз переночевал в ней, когда ходил в лес за ягодами. При этом сломал замок, и с тех пор дверь была не заперта. Для него в доме ничего ценного нет, один металлолом, матрасы старые, посуды как таковой нет, только 2 тарелки и кружки, участок запущен, электричества нет. Дров совсем немного. Крыша у дома ветхая, протекает. Забора на участке нет. Два последних года домом в качестве жилого помещения никто не пользовался. В доме летом можно остановиться на 1-2 недели, жить в доме можно, если привести его в надлежащее состояние.

Согласно показаниям свидетеля К., у нее имеется дача, расположенная на участке № по ..... В весенне-летний период она постоянно проживает на даче. У ее соседей М2 есть земельный участок, на котором находится постройка – не дом, а сарай, рубероид на крыше весь разодрался, нет ни воды, ни электричества, на окнах полиэтиленовая пленка, внутри антисанитарное состояние. Для жилья эта постройка непригодна. Жить в ней можно, только если сделать ремонт. Самих М2 лишили участка за неуплату членских взносов три года назад, и с этого времени они на участке не бывают, домом никто не пользуется. Участок запущен, забором не обнесен. Только один раз сын М2 - М1 в 2014 году ночевал одну ночь в постройке, когда за ягодами ходил. Днем __.__.__ на участок к М2 приехал Лазарев Е.В., забрал бочки и арки, которые погрузил в автомобиль «Газель» и увез.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля Д1, из которых следует, что рядом с ее дачей расположен участок, который занимает М2 Участок у М2 запущен, на нем находится полуразрушенная хозяйственная постройка. __.__.__ в районе 13 часов на участок М2 на автомобиле «Газель» приехал Лазарев Е.В. Она видела, как тот носил металлические дуги с участка в автомобиль. Лазарев Е.В. пояснил, что делает это с разрешения М2 (т. 1, л.д. 86-87).

В дальнейшем при допросе в судебном заседании свидетель Д1 указала, что ее соседка по даче М2 уже три года как лишена участка, и на даче не появляется, участок запущен. Дом не жилой и представляет собой сгнивший сарай. Воды и электричества нет. Рубероид на крыше весь в дырах, задрался, доски торчат. В доме уже три года никто не проживает. Дверь не запирается, замок сломан. Внутри дома навален хлам. Жить в таком доме нельзя. На данный участок к М2 приезжал Лазарев Е.В., забирал металлические арки, говорил, что у него есть на это разрешение М2.

Свидетель Н., показания которой оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на следствии сообщила, что в один из дней во второй половине __.__.__ в магазине на .... к ней обратились две женщины, жительницы ...., которые, зная, что она поддерживает отношения с М2, попросили передать последней, что с территории принадлежащего М2 участка Лазарев Е.В. вывез металлические предметы. Об этом спустя несколько дней она сообщила М2 (т. 1, л.д.90-93).

Из показаний свидетеля Б., исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что __.__.__ примерно в 09 часов Лазарев Е.В. предложил ему съездить до дачи, расположенной в ...., и вывезти металлолом. Он согласился. После чего он, Лазарев Е.В. и Д2 на автомобиле, который принадлежит его отцу, и находится у него в пользовании, приехали в .... на дачу к Лазареву Е.В. Лазарев Е.В. погрузил в автомобиль различные металлические предметы и предложил проехать до соседнего участка, где также забрать металл, пояснив, что участок и дача заброшены, хозяйке уже ничего не нужно, имущество ценности не представляет, и хозяйка ранее разрешила забирать металл с участка. Он по просьбе Лазарева Е.В. подъехал к указанному последним участку, который имел заброшенный, неухоженный вид. На его территории имелось полуразрушенное деревянное строение. С участка Лазарев Е.В. принес металлические бочки и дуги. В это время к ним подошли две женщины. Они поинтересовались у Лазарева Е.В. о вывозе металла. Лазарев Е.В. ответил, что делает это с разрешения хозяйки. Затем Лазарев Е.В. предложил посмотреть наличие металла в строении. Он согласился. Дверь постройки была повреждена, не заперта, только прикрыта. Из строения он и Лазарев Е.В. совместно вынесли 2 металлические кровати, погрузили их в автомобиль. Все металлические предметы в тот же день сдали в пункт приема металла. При сдаче металла он предъявлял свой паспорт, так как документов, удостоверяющих личность, у Лазарева Е.В. при себе не было. Полученные деньги он отдал Лазареву Е.В. за вычетом своих услуг и бензина. О том, что вывезенные предметы Лазареву Е.В. забирать никто не разрешал, ему стало известно только впоследствии (т. 1, л.д. 100-102).

Исследованные в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Д2 (т. 1, л.д. 121-123) аналогичны показаниям свидетеля Б., данным на следствии и оглашенным в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля М3 следует, что она приняла от Б. металлолом весом 550 кг, который был доставлен на автомобиле «Газель» (т. 1, л.д. 134-135).

Это же обстоятельство подтверждается и приемо-сдаточным актом № от __.__.__ (т. 1, л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ был исследован протокол допроса свидетеля Л., в котором указано, что со слов жителей СОТ «Узловое» Д1 и К. ему известно, что его брат Лазарев Е.В. в один из дней в __.__.__ забрал принадлежащие М2 металлические предметы с территории ее дачного участка (т. 1, л.д. 138-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлось расположенное на участке .... одноэтажное деревянное строение – сарай. Вокруг строения валяется хлам и мусор. Участок находится в запущенном состоянии. Входная дверь в строение не заперта, одна из проушин сломана. При входе в строение на полу валяется различный хлам и мусор.

Справкой ООО «КотласСтальСервис» подтверждается стоимость металлической дуги (арки) для теплицы в сумме СУММА (т. 1, л.д. 74).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Лазарева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

В судебном заседании установлено, что Лазарев Е.В. проник в дачный дом, который не был пригоден для постоянного или временного проживания.

Об этом свидетельствуют оглашенные показания потерпевшей М2, согласно которым дачный домик непригоден для проживания, так как отсутствует электричество, протекает крыша, частично разрушен, дверь в дом не закрывалась, так как была повреждена в области запорного устройства.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля М1 следует, что на участке находится не дом, а хозяйственная постройка. В судебном заседании М1 называет имеющуюся на участке постройку не домом, а времянкой, у которой ветхая крыша. Сообщает, что жить в доме можно, если привести его в надлежащее состояние.

На непригодность дачного дома для проживания указывают и свидетели К. и Д1 в связи с тем, что на участке нет ни воды, ни электричества, сама постройка находится в ветхом, полуразрушенном состоянии, на окнах полиэтиленовая пленка, внутри антисанитарное состояние, захламленность.

Свидетели Б. и Д2 при допросе их на стадии предварительного расследования также указывали, что на территории участка был не дом, а полуразрушенное деревянное строение.

В протоколе осмотра места происшествия в качестве объекте осмотра, из которого было совершено хищение, приводится одноэтажное деревянное строение - сарай.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии условий для проживания в дачном доме.

Кроме того, для вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище», в отношении построек, отличных от жилища в традиционном его понимании, необходимо исходить из того, в каком качестве его использовал потерпевший, а также в каком качестве виделась эта постройка виновному до проникновения в нее.

Согласно показаниям потерпевшей М2 и свидетеля М1 в последние годы дачный домик в качестве жилого помещения не используется.

Также судом установлено, что Лазарев Е.В., проникая в дачу, видел, что участок запущен, крыша строения была в дырах, в окнах - пленка, он осознавал, что в доме никто не проживает, так как внутри помещения все валялось на полу, обстановка была заброшенная.

Факт единичной ночевки М1 в __.__.__ в дачном доме, наличие в доме печки, предметов мебели и посуды, на что указывает государственный обвинитель, не может служить безусловным основанием для признания его жилищем.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Лазарева Е.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Лазарева Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Умысел Лазарева Е.В. был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, каковым является хозяйственная постройка на земельном участке.

Вменяемость подсудимого Лазарева Е.В. у суда сомнений не вызывает. ИНЫЕ ДАННЫЕ (т. 1, л.д. 202, 204).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лазарев Е.В. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1, л.д. 197).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Лазаревым Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Лазарева Е.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № - следует оставить у законного владельца Б.

Процессуальные издержки в сумме СУММА, выплаченные адвокату Башмаковой Ю.С. за оказание юридической помощи Лазареву Е.В. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Лазарева Е.В., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лазарева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Лазарева Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца Б.

Взыскать с осужденного Лазарева Е.В. процессуальные издержки в сумме СУММА в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лазарев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    С.В. Шикин