Решение по делу № 02-5351/2017 от 09.11.2017

Судья: фио

дело № 33-6786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес         14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 297 151 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 171 руб. 52 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения фио правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному автомобилю марка автомобиля Астра», застрахованному на момент ДТП в организации истца по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полису КАСКО серии АА 100563421).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Астра», составляет сумму 417 151,75 руб., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, РСА по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами истца и произведенной выплатой по договору ОСАГО, в размере 297 151 руб. 75 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения фио правил дорожного движения, который управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего автомобиль марка автомобиля произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному автомобилю марка автомобиля Астра», застрахованному на момент ДТП в организации истца по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полис КАСКО серии АА 100563421).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Астра», составляет сумму 417 151,75 руб., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, РСА по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 и 965 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик фио, признав размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, соответствующими материалам дела, из которых следует, что исковое заявление подано истцом в суд пределах трехлетнего срока исковой давности.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв на исковое заявление и справку о прохождении военной службы по призыву, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном присутствии судебном заседании не настаивал, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании процессуальных норм и отмечает, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела и его право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) судом нарушено не было (л.д. 139,142, 143).

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1