Решение по делу № 33-4731/2020 от 23.04.2020

59RS0025-01-2019-002422-72

Судья Журавлева В.М.

Дело № 2-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-4731/2020

20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Надежды Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года о взыскании с Богдановой Надежды Михайловны в пользу Шипиловой Марии Викторовны, действующей в интересах Ш1., компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Ярушина Е.А., представителя ответчика Голдобиной Т.А. – Бойко П.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шипилова М.В., действуя в интересах Ш1., ** г.р., обратилась в суд с иском к Голдобиной Т.А. и Богдановой Н.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате укусов принадлежащей ответчикам собаки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2019 на Ш1. напала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчикам. Нападение собаки произошло за территорией дома, в котором проживала собака, собака была не на привязи и без намордника. В результате нападения собаки ребенок получил травмы в виде укушенных ран, а также длительное время проходила лечение у невролога. Размер компенсации определен в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Голдобиной Т.А. с иском не согласился, пояснил суду, что Голдобина Т.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собака принадлежит Богдановой Н.И. То обстоятельство, что собака покусала ребенка, ответчик не отрицает, однако, считает, что размер компенсации не может составлять более 2 000 рублей.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Н.И. просит решение изменить, уменьшив размер компенсации, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что Голдобина Т.А. сразу после происшествия предложила свою помощь, проявила свое участие к пострадавшей, однако мать пострадавшей от всякой помощи отказалась. Бабушка ребенка в момент происшествия находилась на значительном расстоянии, т.е. не осуществляла надлежащий присмотр за ребенком, следовательно, также должна нести ответственность. Ответчик не была привлечена к уголовной либо административной ответственности. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих владельцев животных нести материальную ответственность за причиненный третьим лицам вред. Также судом не принято во внимание, что степень тяжести полученных травм определена как легкая. Ответчик считает, что родители ребенка сознательно затягивали процесс лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Краснокамска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца против изменения решения возражал.

Представитель Голдобиной Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик Богданова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 Ш1., ** г.р. искусала собака, принадлежащая Богдановой Н.И., породы «немецкая овчарка» по имени ***. В результате укусов Ш1. причинены телесные повреждения – укушенные раны левого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, отказного материала КУСП № **, международным паспортном питомца, сторонами не оспариваются.

Согласно результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, изложенных в Заключении эксперта № ** м/д от 23.01.2020, причиненные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель. Установление причинно-следственной связи между неврологическими расстройствами, диагностированными Ш1., и причиненным вредом здоровью находится в компетенции комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, характер полученных потерпевшей травм и перенесенных страданий, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации, определенной судом с учетом всех требований закона, судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие ответчика с определенной судом суммой таким основанием не является, так как определение размера компенсации морального вреда оставлено законодателем на усмотрение суда, ограниченное определенными в указанной норме обстоятельствами, которые суд должен учитывать при принятии решения по требованиям данного вида. Как было указано выше, эти требования судом соблюдены, что следует из содержания решения, в связи с чем оно не подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины бабушки потерпевшей в причинении вреда судебной коллегией отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований, предъявленных к собственнику собаки, напавшей на ребенка. При этом, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 3.18 Правил содержания домашних животных на территории Оверятского городского поселения (где и произошло нападение собаки), утвержденных решением Думы Оверятского городского поселения № 44 от 16.07.2008, именно владелец домашнего животного обязан принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих от воздействия принадлежащих ему животных. В рассматриваемом случае такие меры приняты не были, произвольное нахождение собаки в общественном месте не было ограничено, намордник отсутствовал, присмотр за животным не осуществлялся.

Довод жалобы о том, что Голдобина Т.А. не является надлежащим ответчиком не имеют правового значения, так как в удовлетворении требований к Голдобиной Т.А. отказано. Также не имеют правового значения доводы о предложении помощи со стороны Голдобиной Т.А. сразу после происшествия, поскольку такие действия могут быть приняты во внимание только в случае их совершения лицом, виновным в причинении вреда, кем Голдобина Т.А. не является.

Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела в данной части, которые не были приняты судом во внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.     

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Надежды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: