Решение по делу № 8Г-15483/2022 [88-16596/2022] от 06.07.2022

УИД 73MS0028-01-2021-004889-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16596/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2022 г.                                                                         город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Ившиной Снежаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района                       г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3513/2021 по иску ПАО "Сбербанк России " к Ившиной Снежане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ившиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2015 г. за период с 20 февраля 2020 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 33 113 рублей, из которых: просроченный основной долг - 20 681,06 рублей, просроченные проценты - 8 494,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 652,79 рубля, неустойка за просроченные проценты – 284,69 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 193,39 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда                              г. Ульяновска от 10 марта 2022 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России " к Ившиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе Ившина С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ившиной С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2015 г. между ПАО Сбербанк и Ившиной С.В. был заключен кредитный договор                      №, по условиям которого ответчику Ившиной С.В. был выдан кредит в размере 223 600 рублей сроком на 60 месяцев под 25,3 % годовых.

    По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

    В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, а также пунктом 3.4 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 223 600 рублей.

    Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 февраля 2020 г по 10 сентября 2021 г. составила 33 113 рублей, из которой просроченный основной долг - 20 681,06 рублей, просроченные проценты за пользованием кредитом – 8 494,46 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 3 652,79 рубля, неустойка за просроченные проценты – 284,69 рубля.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки согласно представленного истцом расчета. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

    Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 8 ноября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г.

Судья                              подпись                                                Н.А. Пиякова