Решение по делу № 8Г-5755/2023 [88-9452/2023] от 09.02.2023

       УИД 40RS0001-01-2021-010789-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9452/2023, № 2-1-222/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеева Сергея Александровича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного

    по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Калужского районного суда Калужской области от             22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Бикеев С.А. обратился в суд с иском АО СК «Армеец», с требованиями измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 900 руб., расходы на составление экспертного заключения - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, неустойку за период с 20 апреля 2021 года по 2 марта 2022 года - 243 773 руб., неустойку в размере 769 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но в совокупности не более 400 000 руб., почтовые расходы - 98 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что АО СК «Армеец» ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК «Армеец» обратилось в Тимирязевский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года, принятого по обращению Бикеева С.А., уменьшении размера взысканной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от                  1 декабря 2021 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от                   2 марта 2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от               24 октября 2022 года, с АО СК «Армеец» в пользу Бикеева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 76 900 руб., штраф - 38450 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка - 231 881 руб., судебные расходы - 1 598 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Бикееву С.А. отказано.

АО СК «Армеец» в удовлетворении заявления о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 1 июля 2021 года отказано.

С АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6587 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки, принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до разумных пределов. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 15 февраля 2021 года в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бикееву С.А. на праве собственности.

30 марта 2021 года Бикеев С.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 апреля 2021 года АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного автомобиля, а также проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ФИО9 от 7 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 490 600 руб., с учетом износа - 300300 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 443000 руб., стоимость годных остатков - 119 900 руб.

21 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

7 июня 2021 года, признав указанное событие страховым случаем,              АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере                323 100 руб. (443000 руб. - 119900 руб.) установив полную гибель транспортного средства.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, Бикеев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по эвакуации автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 18 июня                2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 558 566 руб. 32 коп., с учетом износа - 353 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 407 400 руб., стоимость годных остатков - 111 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от                         1 июля 2021 года с АО СК «Армеец» в пользу Бикеева С.А. взыскана неустойка за период с 20 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года в размере         158 319 руб., финансовая санкция за период с 20 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года - 9 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля оставлены без рассмотрения.

Бикеев С.А. с данным решением финансового уполномоченного не согласился, предъявив в суд настоящий иск.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ИРИС» от                     9 августа 2021 года, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 504 982 руб., стоимость годных остатков - 78 838 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта                           ООО «Консультант АВТО» от 29 декабря 2021 года № №, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 484 700 руб., стоимость годных остатков - 83 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 76 900 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Так же, суд не нашел оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 158 319 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права

Довод кассационной жалобы о том, что суды не снизили размер штрафных санкций и не применили к размеру взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию страховщика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: