Решение по делу № 2-3555/2017 от 14.09.2017

    Дело № 2-3555/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., с участием истца Калмыкова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Сергея Константиновича к Бурашникову Денису Надыровичу, публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить ограничения связанные с регистрационными действиями в отношении указанного транспортного средства, принятые на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.

Иск обосновывается тем, что на принадлежащий истцу автомобиль постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю наложен запрет на совершение регистрационных действий, означенное постановление было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении бывшего собственника указанного автомобиля Бурашникова Д.Н., в связи с тем, что стороной в указанном исполнительном производстве истец не является, он просит освободить от запрета совершения регистрационных действий, принадлежащее ему транспортное средство, поскольку в момент возбуждения исполнительного производства Бурашников Д.Н. уже не являлся собственником автомобиля.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что должник в исполнительном производстве на момент возбуждения исполнительного производства собственником транспортного средства уже не был в связи с его отчуждением истцу, который, в свою очередь, стороной в исполнительном производстве не является, следовательно, ограничения в отношении принадлежащего ему имущества не могли быть приняты судебным – приставом исполнителем.

Ответчик Бурашников Д.Н. и представитель ответчика ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом суд, с учётом отсутствия возражений истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (п.2 ст. 442 ГПК РФ).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» предписывает судам при рассмотрении дел данной категории тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю от 30 января 2017 года в рамках исполнительного производства № 1342/17/92017-ИП, возбужденного в отношении должника Бурашникова Д.Н., наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя во исполнение решения суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Бурашникову Денису Надыровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

    Истец заявил, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, которое на момент совершения исполнительских действий должнику не принадлежало ввиду его отчуждения. В обоснование представлен заключенный 24 августа 2015 года между Бурашниковым Денисом Надыровичем и Калмыковым Сергеем Константиновичем договор купли–продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в договоре определен предмет купли-продажи, указаны его индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать объект, стоимость и порядок расчета.

Предусмотренная ст. 161 ГК РФ письменная форма сделки соблюдена.

В силу положений ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец настаивает на том, что договор купли – продажи фактически исполнен, имущество ему передано, доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство фактически не выбыло из обладания ответчика. Приобретенный на основании указанного договора купли – продажи автомобиль передан продавцом истцу 24 августа 2015 года по акту приема – передачи от 24 августа 2015 года.

Основанием для наложения ограничений судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство послужило то обстоятельство, что после заключения договора купли – продажи истцом приобретенное транспортное средство за собой зарегистрировано не было, то есть согласно сведениям, содержащимся в системе ГИБДД собственником транспортного средства является должник Бурашников Д.Н.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

В пункте 5 указанных правил также содержится обязанность собственника снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Между тем, согласно действующему законодательству регистрации подлежит транспортное средство, а не право на него.

Документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное транспортное средство, в данном случае является договор, действительность которого в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращение возникшего на его основании права.

Суд исходит из презумпции действительности договора до того момента, пока с достоверностью не будет доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом в подтверждение фактической передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи представлены полисы страхования гражданской ответственности за период 2016-2018 г.г.

Таким образом, в свете приведенных выше норм и фактических обстоятельств, учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, договор купли-продажи заключен между истцом и Бурашниковым Д.Н. в письменной форме, имеются подписи сторон в получении денежных средств, передаче и получении транспортного средства, договор ответчиками не оспорен, следовательно, в силу закона собственником транспортного средства является истец.

Истец, право собственности которого, на спорный автомобиль возникло до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого были приняты соответствующие ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства, стороной исполнительного производства не является.

То есть указанным постановлением приняты ограничения в отношении имущества принадлежащего истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорное транспортное средство принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли – продажи, он должником в исполнительном производстве, в рамках которого были приняты соответствующие ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не является, должнику в исполнительном производстве Бурашникову Д.Н. спорный автомобиль ранее принадлежал, однако в момент возбуждения исполнительного производства, право собственности на автомобиль уже перешло к нему.

Следовательно, оснований для принятия ограничений, связанных с регистрационными действиями в отношении спорного транспортного средства, в рамках указанного исполнительного производства не имелось, так как в момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления, на основании которого наложены ограничения на автомобиль, должник в исполнительном производстве Бурашников Д.Н. уже не являлся его собственником, равно как истец не является стороной в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, запрет регистрационных действий препятствует свободной реализации истцом права собственности, в связи с чем суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова Сергея Константиновича удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий, примененных постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю по исполнительному производству № 1342/17/92017-ИП, возбужденному 30 января 2017 года, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «21» ноября 2017 года.