Решение по делу № 2-343/2018 от 14.02.2018

дело № 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 15 марта 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

истца Голубенкова А.В.,

представителя истца - Тимер-Булатовой СВ., действующей по нотариальной доверенности от 01 марта 2018 года,

ответчика Еремеевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенкова А.В. к Еремеевой Г.К. о взыскании долга по договору займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Голубенков А.В. обратился в суд с иском указывая, что 25 июля 2014 года Еремеева Г.К. заняла у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещая выплатить в течение 3-х лет. Факт получения денежных средств Еремеева Г.К. подтвердила написанной ею собственноручно 10 февраля 2015 года распиской. В счет погашения долга Еремеева Г.К. 14 февраля 2015 года выплатила <данные изъяты> рублей, 14 марта 2015 года выплатила <данные изъяты> рублей, 13 апреля 2015 года выплатила <данные изъяты> рублей, 11 мая 2015 года выплатила <данные изъяты> рублей, 14 июня 2015 года выплатила <данные изъяты> рублей, 13 июля выплатила <данные изъяты> рублей и 18 сентября 2015 года выплатила <данные изъяты> рублей, а всего произвела возврат денежных средств по займу в размере <данные изъяты> рублей. После этого прекратила исполнение взятых на себя обязательств по погашению суммы займа и в настоящее время долг составляет <данные изъяты> рублей. 25 января 2017 года он заказным письмом направил Еремеевой Г.К. претензию с предложением в течение 10 дней сообщить ему свое решение о добровольности погашения в течении месяца долга в размере <данные изъяты> рублей по займу или об отказе добровольно его погасить. Однако данная претензия Еремеевой Г.К. оставлена без ответа. Считает, что за несвоевременный возврат долга имеет право на получение с Еремеевой Г.К. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26 июля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> коп. В связи, с чем просит взыскать с Еремеевой Г.К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Голубенков А.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, суду пояснил, что ранее он ответчицу не знал. Они с женой пошли ей навстречу и сдали для проживания свой дом, в котором Еремеева Г. проживала как квартирант месяца три-четыре. Ответчица относилась к ним очень хорошо. У Еремеевой Г. был материнский капитал, и она приняла решение купить у них дом. Так как полной суммы у неё не было, она обратилась к нему. Летом 2014 года он занял Еремеевой Г.К. <данные изъяты> рублей, в расчете на то, что в течение трех лет та будет отдавать и малыми суммами погасит этот долг. Сначала никакой расписки не было, так как он верил людям на слово, так как тогда люди подошли к нему с добром, и он отнесся к ним с добром. В течение полугода он напоминал ей о долге, но она его не отдавала. В феврале 2015 года ответчица сама написала расписку, он ей её не диктовал, что надо писать. По этой расписке Еремеева Г. начала отдавать долг. Почему сейчас она перестала выплачивать долг ему неизвестно. Последняя выплата была произведена ответчицей в сентябре 2015 года, он звонил, напоминал ей. Она говорила, подожди, мы сейчас не можем, потом будем отдавать, когда будет срок погашения подходить, мы сразу все погасим. Он направлял в её адрес письменную претензию, ответа не получил. Сейчас ответчица относится к нему агрессивно и угрожает ему, избегает разговора.

Представитель истца Тимер-Булатова С.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, суду пояснила, что когда ответчица дала согласие на покупку домовладения у собственника Полянской М.Н., имея только материнский капитал она была вынуждена решать вопрос о займе, в любом случае, так как необходимо было передать часть средств наличными. Расписка, написанная собственноручно ответчицей фиксирует обстоятельства: она написана третьему лицу, не участнику сделки Голубенкову А.В., самим автором в расписке указана суть сделки «занимаю». Законодательством предусмотрено, что при отсутствии письменного договора займа могут приниматься во внимание письменные расписки. Ответчица понимает, что она действительно должна, но она понимает, что должна Полянской М.Н., но по расписке она должна Голубенкову А.В. В любом случае ответчица понимает, что она имеет денежные обязательства и то, что эти обязательства на <данные изъяты> она не исполнила. Возможно, ответчица надеялась на то, что если пройдет три года - срок исковой давности, и она не должна будет выплачивать, однако срок исковой давности исчисляется не с момента заключения договора, а с момента последней выплаты. Законодатель предусмотрел такой рычаг воздействия как взыскание процентов за неправомерное удержание денежных, расчет предоставлен с момента фактического займа до момента обращения в суд. Так же просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные Голубенковым.

Еремеева Г.К. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она действительно писала расписку на такой долг, но деньги на руки она не получала. У неё ребенок инвалид, ему нужен врач невролог, так как в Арзгире такого врача не было они переехали в г. Буденновск в 2014 году и снимали квартиру. Потом эту квартиру продали. Она искала квартиру, села в такси к Голубенкову, поехала смотреть квартиру, когда ехали назад он предложил сдать ей свой дом. Они согласилась, и каждый месяц платила ему <данные изъяты> рублей, плюс коммунальные услуги. Они прожили месяца три-четыре и Голубенков стал говорить о том, что на этот дом есть еще один хозяин, и они хотят продавать дом. Предложил им или съезжать или покупать дом. Она пояснила, что у неё нет денег, так как на тот момент все средства уходили на лечение ребенка. Денежных средств на карточках или сберкнижках у неё не было. На что Голубенков предложил ей оплатить дом имеющимся у неё материнским капиталом, а остальную сумму денег он даст ей в рассрочку. Она посоветовалась с мужем и они согласились, так как на тот момент они рассчитывали на то, что выплатят эту сумму, у мужа был свой бизнес, она то же работала, у них были собственные денежные средства. <данные изъяты> рублей, это их накопления. Они дождались материнский капитал, дом был с обременением, в феврале обременение сняли и они переоформили полностью документы. Истец стал говорить ей прийти написать расписку. Так как она знает, что должна человеку за покупку дома, а не за то, что она взяла деньги в своё пользование, она написала данную расписку 10 февраля 2015 года, в расписке стоят её подписи. Потом начались проблемы, бетон два раза провалился, они делали за свой счет, соседи сказали им, что канализационная труба проходит через их двор, он их об этом в известность не поставил. Каждые две недели им пришлось убирать выгребную яму, потом каждые 5 дней, они стали скандалить из-за этой ямы. У неё трое детей, и деньги нужно было или истцу отдавать или ремонтировать, чтобы им ничего на голову не упало. Истец ей не звонил, они живут рядом. Претензию она получала за год до окончания срока, но не ответила на неё, так как он угрожал и ей и мужу, что застрелит их из ружья, нашлет на них коллекторов. Она признает сумму долга, указанную в иске, долг она не вернула, так как на данный момент денег у неё нет. При написании расписки на неё оказывалось моральное давление, они были вдвоем и подтвердить это никто не может, она разволновалась и написала эту расписку.

Выслушав объяснение истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключенного между Голубенковым А.В. и Еремеевой Г.К. договора займа, в судебное заседание представлена письменная расписка от 10 февраля 2015 года, в которой указано, что Еремеева Г.К. при покупке дома заняла у Голубенкова А.В. сумму <данные изъяты> рублей и обязуется погасить долг в течение 3-х лет.

В судебном заседании Еремеева Г.К. подтвердила, что она действительно писала данную расписку, подписывала её, но пояснила, что расписка была написана под моральным давлением со стороны Голубенкова А.С. под его диктовку, никаких денежных средств она от него не получала.

Свидетель Полянская М.Н. суду пояснила, что с Еремеевой Г.К. она познакомилась, когда последняя зимой 2014 года приехала снять дом. Как наниматели они прожили у них полгода. Дом сначала был оформлен на мужа, а когда продавался, собственником была она. Когда они жили, они оставили хорошее впечатление о себе. На момент покупки дома денежных средств кроме материнского капитала у Еремеевой Г. не было. Изначально речь шла о продаже дома за миллион рублей, окончательно продали за <данные изъяты> рублей. Ответчица заняла у Голубенкова <данные изъяты> рублей. Они выплачивали долг, в расписке указано, какую сумму они выплачивали. Они договаривались, что ежемесячно они будут выплачивать от 10 до 12 тысяч рублей. В настоящее время Еремеева Г. не рассчиталась. Ей известно, что муж писал две претензии, ни на одну Еремеева Г. не ответила.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Оценивая содержание письменной расписки от 10 февраля 2015 года, суд признает, что денежные средства были получены Еремеевой Г.К. в связи с заемными правоотношениями, на что прямо указано в тексте расписки «занимаю у Голубенкова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей». Также расписка содержит обязательство Еремеевой Г.К. возвратить денежные средства в течение трех лет.

Поэтому, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между Голубенковым А.В. и Еремеевой Г.К. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 10 февраля 2015 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Еремеевой Г.К. суду не представлено.

В связи, с чем суд признает недоказанными доводы Еремеевой Г.К. о том, что денежные средства от Голубенкова А.В. она не получала.

С учетом изложенного суд признает факт собственноручного и добровольного подписания Еремеевой Г.К. расписки о займе от 10 февраля 2015 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, суд считает, что Голубенковым А.В. представлена допустимая письменная расписка, подтверждающая получение Еремеевой Г.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 10 февраля 2015 года.

При таких установленных судом обстоятельствах суд признает доказанным наличие у Еремеевой Г.К. долговых обязательств и обязанности возвратить по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что Еремеева Г.К. в счет возврата денежных средств выплатила Голубенкову А.В. <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Голубенкова А.В. в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору денежного займа от 10 февраля 2015 года <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 января 2015 года по 03 июля 2017 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

C 01 июня 2015 года расчёт процентов должен производиться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период неправомерного удержания денежных средств суд определяет со дня, когда она должна была быть возвращена 25 июля 2017 года и до даты подачи искового заявления в суд 10 февраля 2018 года.

При сумме задолженности в 481000 рублей (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): <данные изъяты> x 54 x 9% / 365 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 8,50% / 365 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты> x 49 x 8,25% / 365 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.): <данные изъяты> x 55 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб. Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу Голубенкова А.В. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Голубенкова А.В., понесенные по настоящему делу складываются из уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19) и оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

При подаче при подаче искового заявления в суд Голубенкову А.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 4)

Принимая во внимание, что исковые требования Голубенкова А.В. удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчицы Еремеевой Г.К. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым довзыскать с Еремеевой Г.К. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4231 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.