Решение по делу № 9-498/2012 от 17.10.2012

4 а - 39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 февраля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Валькова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Самарской области от 26.10.2010 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Самарской области от 26.10.2010 года Вальков В.А. признан виновным в том, что 31.08.2010 года в 14 часов 11 минут <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.11.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вальков В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие, недопустимость в качестве доказательства схемы, просит судебные постановления отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Валькова В.А. нашла свое подтверждение в материалах дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Вальков В.А., управляя автомашиной <адрес>., совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается приложенными к протоколу схемой, составленной в присутствии двух понятых, дислокацией дорожных знаков и фотографиями, на которых видно, что на № км. дороги установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и табличка 8.2.1, указывающая на зону действия запрещающих знаков (4 км.).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит.

Представленная схема также не содержит каких-либо недостатков, которая была составлена сотрудником ДПС и подписана им в присутствии понятых и доводы о недопустимости её в качестве доказательства следует признать несостоятельными, так как данная схема оценивалась в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указание же судом в постановлении о том, что Вальков В.А. двигался на № км. <адрес> является технической ошибкой.

Оснований не доверять данным, указанным в протоколе, а также для признания приведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы Валькова В.А. о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, следует признать несостоятельными, так как судом первой инстанции заблаговременно принимались надлежащие меры для извещения Валькова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких-либо документов, подтверждающих, что Вальков В.А. не может участвовать в судебном заседании в связи с командировкой, а также документов с места работы, представлено не было, а из протокола об административном правонарушении следует, что Вальков В.А. не работает.

В суде же апелляционной инстанции в защиту интересов Валькова В.А. участвовал его представитель по доверенности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░