Решение от 16.10.2015 по делу № 2-976/2015 от 19.08.2015

Дело №2-976/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 16 октября 2015 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлевой Л.А. к Власову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кузовлева Л.А. в лице представителя по доверенности Ситникова Р.Н. обратилась в суд с иском к Власову А.В., указав в его основании, что она является собственником автомобиля марки *** 2001 г.в., госрегзнак *** В сентябре ДАТА ИЗЪЯТА г. она передала автомобиль во временное пользование Семушину А.Б. до конца *** г. В конце ДАТА ИЗЪЯТА г. она стала предпринимать безрезультатные попытки связаться с Семушиным по поводу возврата автомобиля. В сентябре ДАТА ИЗЪЯТА г. ей стало известно, что в октябре ДАТА ИЗЪЯТА г. автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. В дальнейшем истцу стало известно, что в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении Власова А.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. Однако истец сделок с ответчиком не совершала, доверенность на заключение таких сделок не выдавала. В связи с изложенным истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанный автомобиль и возвратить его ей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ситников Р.Н. на иске настаивал, пояснив, что автомобиль зарегистрирован на имя Кузовлевой Л.А., она является его собственником, несла расходы по его содержанию, уплачивая транспортный налог. В ДАТА ИЗЪЯТА г. у её семьи не было материальных проблем. Семушин А.В. является её бывшим учеником. Семушин при встрече сказал ему, Ситникову, что продал автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА она не составляла и не подписывала, полномочиями на право отчуждения автомобиля никого не наделяла. Власов А.В. при покупке автомобиля знал, что лицо, у которого он приобретает автомобиль, его собственником не является, и что отсутствуют документы на право продажи автомобиля. Он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако не сделал этого. В связи с этим его нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Власов А.В. и его представитель Новоселова Н.А. иск не признали. Власов А.В. пояснил, что договор купли-продажи он заключил с лицом, документы которого не проверил, и впоследствии узнал из иска, что это Семушин А.В. Данные Кузовлевой были вписаны в договор, стояла её подпись. Автомобиль нашли по объявлению на сайте «Авито», по телефону договорились о встрече в г. Кирове. Осмотрели автомобиль, продавец довёз их до моста через р. Вятку, Власов рассчитался с ним и уехал. Продавец сказал, что у хозяйки автомобиля проблемы с квартирой, поэтому она попросила продать его. Он считает, что доверенность для продажи автомобиля не нужна, поскольку в договоре есть все данные и подпись.

Представитель ответчика Новоселова Н.А. пояснила, что истец злоупотребляет правом, она не передавала автомобиль Семушину, а продала в рассрочку за *** руб. через сына Батушкина, что следует из полученных при проведении проверки по заявлению Власова о совершении в отношении него мошеннических действий объяснений Семушина и Батушкина. Впоследствии в феврале ДАТА ИЗЪЯТА г. истец в счёт обеспечения получения денежных средств получила безденежную расписку. Автомобиль выбыл из владения истца с согласия последней, она получила часть денежных средств за него по сделке. Ответчик является добросовестным приобретателем, возмездно приобрёл автомобиль. В договоре купли-продажи подлинные паспортные данные истца, стояла её подпись, у ответчика не было оснований сомневаться в подлинности сделки. Автомобиль попал в его владение через двух собственников – Семушина и третьего неустановленного лица. Он не знал и не должен был знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждать. Также просила применить исковую давность.

Третьи лица Семушин А.В. и Батушкин М.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, мнения по иску не выразили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ф.И.О.17 изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В копии паспорта транспортного средства ***, представленной стороной истца, имеются сведения о том, что Кузовлева Л.А. является собственником автомобиля марки ***, 2001 г.в., госрегзнак *** (л.д. 8). Также указанное обстоятельство подтверждается налоговым уведомлением об уплате транспортного налога за ДАТА ИЗЪЯТА г. (л.д. 10).

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником указанного автомобиля с ДАТА ИЗЪЯТА значится Власов А.В. (л.д. 14).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, продавец Кузовлева Л.А. продала покупателю Власову А.В. спорный автомобиль за *** руб. (л.д. 27).

Свидетель Ф.И.О.17 показал, что Власов А.В. – его тесть. Он, Пасынков, нашел в Интернете объявление, они договорились с продавцом о встрече в г. Кирове, приехали, осмотрели машину, договорились приобрести её за *** руб. Продавец был мужчина 35-40 лет. У него был заполненный договор купли-продажи с данными женщины и подписями. Он сказал, что женщина куда-то уезжает, и поэтому попросила его продать машину. Документ, удостоверяющий личность, продавец не показывал. Они отдали деньги и получили экземпляр договора. Он, Ф.И.О.17, не помнит, спрашивал ли Власов продавца о том, почему владелец не присутствует при сделке, и показывал ли тот доверенность.

Согласно поступившему в суд материалу проверки по заявлению Власова А.В. о совершении в отношении него мошенничества, Семушин А.В. пояснил следующее. Кузовлева Л.А. являлась его бывшим учителем. В октябре ДАТА ИЗЪЯТА г. её сын Батушкин М. сказал ему, что в их семье имеется автомашина ***, которой никто не управляет, и предложил её продать за *** руб. Семушин сказал, что готов лично приобрести её в рассрочку, отдавая *** руб. в месяц. Батушкин при нём позвонил Кузовлевой и сказал, что продаёт машину, из разговора Семушин понял, что та не против. Был составлен договор купли-продажи, Батушкин вписал данные Кузовлевой и поставил роспись, так как Кузовлева находилась в Испании, а графу покупателя они не заполняли, так как Семушин знал, что автомобиль будет продан в любое время. От Батушкина он получил ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Через 10 дней он решил продать машину, через газету «Из рук в руки» нашёл покупателя, с которым встретился в г. Кирово-Чепецке. Покупателем был молодой человек 30-35 лет. Машину он продал за *** руб., отдал договор купли-продажи и документы на машину. Батушкину он отдал *** руб. В начале ДАТА ИЗЪЯТА г. он встречался с Кузовлевой и её представителем Ситниковым, и пообещал, что отдаст *** руб., написал расписку. После этого он отдал *** руб., больше денег не отдавал (л.д. 58-61).

Батушкин М.В. пояснил следующее. На покупку автомашины *** деньги ему добавляла его мать Кузовлева Л.А. После покупки машина была зарегистрирована на мать, но машиной управлял он. В первых числах октября ДАТА ИЗЪЯТА г. он встретил ранее знакомого Семушина, с которым договорился о продаже ему указанного автомобиля за *** руб. в рассрочку до марта ДАТА ИЗЪЯТА г., ежемесячно Семушин должен был отдавать по *** руб., о чём были составлены долговые расписки, при этом первый взнос должен был быть осуществлён при передаче машины. Он отдал Семушину ключи и документы на машину. Никаких договоров купли-продажи с Семушиным он не составлял, только предоставил ему паспортные данные матери. Первый взнос в размере *** руб. Семушин отдал в ноябре ДАТА ИЗЪЯТА г. В конце декабря ДАТА ИЗЪЯТА г., когда из Испании вернулась мать, он всё рассказал ей. Впоследствии ему стало известно, что мама написала заявление в суд по поводу незаконности купли-продажи принадлежащего ей автомобиля *** (л.д. 62-65).

Суд находит, что из данных объяснений достоверно не установлено, что Кузовлева дала своё согласие на продажу спорного автомобиля, объяснения Семушина в этой части противоречат объяснениям Батушкина. При этом и из объяснений Семушина, и из объяснений Батушкина следует, что договор купли-продажи Кузовлева не заполняла, подпись от её имени выполнена не ею.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что Власов является добросовестным приобретателем, и находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд находит, что ответчиком не доказано, что при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Напротив, как следует из его объяснений и показаний свидетеля Пасынкова, он не убедился в наличии у продавца надлежащим образом оформленных полномочий на продажу автомобиля от имени его собственника Кузовлевой, то есть доверенности, не установил личность продавца, фактически приобретя автомобиль у неустановленного лица.

Представителем истца, напротив, доказано, что при совершении сделки Власов должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку он знал, что лицо, у которого приобретается автомобиль, его собственником не является, а соответствующая доверенность не была представлена.

Доводы о том, что Семушин составил расписку об обязанности выплаты денежных средств Кузовлевой в обеспечение исполнения обязательств по оплате автомобиля, юридического значения по данному делу не имеют, о незаконном обогащении последней за счёт ответчика не свидетельствуют, поскольку она имеет право истребовать своё имущество из его незаконного владения по основаниям, указанным выше.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковые требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 3600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.10.2015