Решение по делу № 11-500/2017 от 23.06.2017

    Дело № 11-500/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2017 года                                                         г.Уфа

        Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

    при секретаре Шариповой Л.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Николаева Н.Ф., Залиловой М.С., Булатовой Д.Р., Фадеевой О.С., Акимбетовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» обратилась в суд с иском в интересах Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. к АО Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. прописаны и проживают в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг, свои обязанности, вытекающие из раздела 5 ЖК РФ выполняют надлежащим образом. Обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ответчика, который обязался осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами. В ноябре 2016 года истцы получили квитанции, где в строке отопление был перерасчет с увеличением платы, а также ставка по отоплению увеличилась с 27,4835 до 37,4739 на основании письма управляющей организации. Обратившись в управляющую организацию, им было сообщено, что в их доме истекли сроки поверки приборов учета тепловой энергии. Межрегиональное открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» представило извещения о непригодности к дальнейшему применению этих теплосчетчиков. В связи с этим, ООО «БашРТС » ежемесячно с 2015 года предъявляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» счета за тепловую энергию по нормативу. В настоящее время в доме произведена установка нового прибора учета тепла. С ноября 2016 года начисление за отопление населению производится по нормативному тарифу, и за три месяца производятся доначисления суммы разницы между нормативными и ранее действующими тарифами. Сумма доначисления равными долями распределена на 2 месяца: ноябрь и декабрь 2016 года. Размер платы за отопление в сумме доначисления за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года по каждому из потребителей составил: Кучеренко Т.И. 910,80 руб.; Беляковой А.Ю. – 844,89 руб.; Байкова Р.А. – 852,38 руб. Оплаченный перерасчет по увеличенной ставке за отопление по завышенному тарифу за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года по каждому из потребителей составил: Кучеренко Т.Н. – 1518,54 руб.; Беляковой А.Ю. – 563,46 руб.; Байкова Р.А. – 568,45 руб. Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по замене прибора учета тепла, то его бездействие привело к перерасчету и увеличению ставки по отоплению. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу каждого потребителя оплаченный перерасчет по отоплению за ноябрь, декабрь 2016 года, оплаченный перерасчет по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу, перерасчет по содержанию, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 27 апреля 2017 года исковые требования автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» судебные расходы в размере 1086,50 руб.

Не согласившись с решением суда Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» обратилась в суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку ряду фактов, а именно несвоевременному начислению платы за отопление по нормативу; отсутствию законных оснований для проведения доначисления по отоплению; при вынесении решения суд учитывал уведомление лишь в адрес одного физического лица как надлежащее уведомление о выходе из строя общедомового прибора учета и обязанности собственников провести общее собрание по вопросу замены, в то время как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена; суд посчитал, что истцами не доказан факт оплаты перерасчета по отоплению, факт оплаты за отопление по завышенному тарифу, факт оплаты сумм по содержанию, однако не учел, что в силу положений Закона о защите прав потребителей отсутствие квитанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике; суд необоснованно на основании копий документов, не подтвержденных оригиналами, взыскал солидарно с потребителей судебные расходы, в то время как потребители не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, при этом суд не установил факт несения ответчиком данных расходов; при рассмотрении дела суд не определил иной круг лиц, участвующих в деле; судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что общедомовой прибор учета заменен без проведения общего собрания собственников, но значительно позже срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем собственникам причинен ущерб.

       В апелляционную инстанцию истцы Кучеренко Т.И., Белякова А.Ю., Байков Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» Беляков В.В., действующий на основании устава, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, показал, что именно бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной замене прибора учета, привело к возникновению у потребителей ущерба.

    Представители ответчика и третьего лица ООО «БашРТС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

    Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов.

    В силу положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

    Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области управления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

    В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ приняло Постановление от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Данные Правила до 01.09.2012 года регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 действовавших Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. В подпункте «а» пункта 19 названных правил выведена формула, по которой должен был производится расчет размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и изменения, которые вносятся в Постановления Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

    Данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил и вступают в силу по истечении двух месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце 4 подпункта «б» пункта 4 настоящего постановления.

    Согласно п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

      В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

     На основании пп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Таким образом, предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в силу того, что является управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, должна обеспечить эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем проведение мероприятий по вводу их в эксплуатацию, снятию показаний приборов относится именно к управляющей организации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Подпунктом "к" п. 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

      В судебном заседании установлено, что Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

      Обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета предусмотрена и подпунктом "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Таким образом, ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета и снятие показаний с такого прибора учета, относится к обязанностям управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Реализуя возложенные на ответчика функции по управлению домом, последний заключил 01 сентября 2013 года с ООО «БашРТС» абонентский договор N 450999/РТС на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», впоследствии был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на объект по адресу: <адрес>, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам истцов о необоснованном начислении платы за отопление по завышенному тарифу, в решении мирового судьи дана мотивированная и надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как правильно указано мировым судьей, именно управляющая компания, являясь лицом, ответственным за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета, приняла необходимые меры к установке данного прибора, осуществляет его эксплуатацию, установленный прибор учета тепловой энергии соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, технической документации, признан пригодным.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора при определении порядка расчета платы за отопление, предоставленное потребителю в жилом помещении, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии.

В спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии, являющийся расчетным, в многоквартирном доме отсутствовал, что подтверждается извещением МОАО «Нефтеавтоматика» о непригодности № У1-0210-2015, согласно которому средство измерения теплосчетчик Scylar-Heat-MID рег. № 25321-07 не соответствует требованиям МИ 2573-2000: погрешность измерения количества теплоты превышает допустимую.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, в связи с чем доводы истца о бездействии ответчика, выразившемся в несвоевременной установке прибора учета суд отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при неисправности (отсутствии) прибора учета невозможен расчет по показаниям общедомового прибора учета. Поскольку действующее законодательство прямо предусматривает, что в данном случае расчет будет производится из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Пунктом 57 названных правил установлено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Названными выше правилами также установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что даже поверенные приборы учета, не введенные надлежащим образом в эксплуатацию путем осуществления поверки правильности работы узла учета, составления акта ввода в эксплуатацию, а также его опломбирования ресурсоснабжающей организацией, не могут быть признаны расчетными и использоваться при расчетах объемов потребления коммунальных ресурсов. Узел учета тепловой энергии может быть допущен к ведению учета полученной тепловой энергии исключительно после подписания акта о приемке его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и опломбирования ею приборов узла учета.

Материалами дела установлено, что акты приемки узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, установленного по адресу: <адрес>, составлены по истечении 8 месяцев с момента установления факта непригодности теплосчетчика. В указанный период акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не составлялся, узел учета ресурсоснабжающей организацией, не принимался на коммерческий учет и не пломбировался, отсутствуют двусторонние акты проверки правильности работы общедомового прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при указанных выше обстоятельствах определить фактическое потребление теплоэнергии в течении 8 месяцев данным домом невозможно, в связи с чем расчеты за коммунальную услугу «отопление» должны были производится только исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъекта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что объем материальной ответственности ответчика перед ООО «БашРТС» по оплате тепловой энергии не должен отличаться от объема материальной ответственности собственников <адрес> перед ответчиком по оплате этой же коммунальной услуги.

С момента введения в действие ЖК РФ изменился подход к определению обязанностей собственников по оплате коммунальных услуг. Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ в жилищных отношениях фактически введено понятие кондоминимума – жилой дом, при этом квартира не является отдельным объектом жилищных отношений, в части потребления коммунальных ресурсов. Собственник несет бремя содержания общего имущества дома, при этом обязан оплачивать все коммунальные ресурсы, которые потреблены как в его квартире, так и в общем имуществе дома.

Ответчик, являясь исполнителем при оказании коммунальных услуг, действует в интересах всех собственников жилых помещений и порядок оплаты коммунальных ресурсов одинаков для всех собственников. При этом обязанность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не должна быть более чем у потребителей перед ответчиком.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, корректируется 1 раз в год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что руководствуясь вышеуказанными правилами, ответчик после установки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии произвел корректировку платы за отопление с учетом периода, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии пришел в негодность, а также с учетом расходов ответчика по оплате тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией.

Заявляя требования о взыскании оплаченных денежных средств, именно истец должен доказать факт несения данных расходов, что в суде первой инстанции сделано не было. Как не был доказан и факт того, что потребители, в чьих интересах выступает истец, являются собственниками жилых помещений и именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета по отоплению, по увеличению платы за отопление, по содержанию.

      Принимая во внимание, что не установлено нарушение прав истцов, как потребителей, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

      Поскольку судом не было установлено нарушения конкретных имущественных прав истцов, то отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований не противоречит обстоятельствам дела и законодательству о правах потребителей.

      Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

      Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, либо являются несущественными.

      Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

    При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу ответчика солидарно с истцов судебных расходов заслуживают внимания.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном же случае потребители солидарными должниками признаны быть не могут, поскольку каждый из них имел самостоятельное требование, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Однако, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию ответчиком представлен ряд документов, не подтвержденных оригиналами, а именно: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №на ксерокопирование 500 листов, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по заправке картриджей, изготовлению печатей, штампов, полиграфических услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13871,17 руб. с назначением платежа: оплата канцтоваров; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27750 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за ТО многофункционального устройства; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работы: копирование формата А4 на сумму 27750 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ряд товаров, в том числе бумага Снегурочка на сумму 12437,40 руб.

Из указанных документов невозможно установить какие суммы были потрачены ответчиком на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию для данного конкретного дела, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов, да и сам факт того, что приобретаемые по указанным документам товары и услуги были связаны с расходами по данному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части взыскания солидарно с Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» судебных расходов в размере 1086,50 руб. изменить, указав на необходимость оставления без удовлетворения заявления акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании судебных расходов.

В остальном решение мирового судьи суд находит законным и обоснованным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 27.04.2017 года - удовлетворить частично.

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 27.04.2017 года изменить в части взыскания солидарно с Кучеренко Т.И., Беляковой А.Ю., Байкова Р.А. в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» судебных расходов в размере 1086,50 руб., заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    В остальном решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 27.04.2017 оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20.07.2017 года.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

                    Судья:                                                                          Е.Г. Баженова