Решение по делу № 22-5065/2024 от 28.08.2024

Судья Подыниглазов В.В. № 22-5065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Бушинского Л.В.,

осужденного Протопопова В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского Л.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года, которым

Протопопов Виталий Денисович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 1 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Протопопова В.Д. и адвоката Бушинского Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов В.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – производного N – метилэфедрона массой 1,199 гр.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский Л.В., действуя в защиту интересов осужденного Протопопова В.Д., ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного. Просит учесть, что осужденный Протопопов В.Д. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, при задержании сотрудниками полиции добровольно сообщил о том, что у него хранятся наркотические средства, что, по мнению адвоката, является явкой с повинной, по месту жительства, работы и учебы осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, после совершения преступления встал на пусть исправления, прекратил употреблять наркотические средства, устроился на работу, и назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ либо с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает назначенное осужденному Протопопову В.Д. наказание обоснованным и мотивированным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Протопопова В.Д. в совершении инкриминируемого преступного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина Протопопова В.Д. в содеянном доказана изобличающими показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями свидетелей Г., пояснившего об обстоятельствах их задержания с Протопоповым В.Д. около ТРК «Планета», где на вопрос сотрудника полиции последний сказал, что у него есть запрещенное вещество, после чего они были доставлены в ОП № 2 УМВД России по г. Перми, где в ходе личного досмотра Протопопова В.Д. был обнаружен пакет с веществом; Д. и М., являющихся сотрудниками кавалерийского взвода полка ППСП УМВД России по г. Перми, пояснивших об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Протопопова В.Д. и Г., где при личном досмотре Протопопова В.Д. был изъят пакет с застежкой «зип-лок» с веществом желтого цвета, также у него были обнаружены два пустых шприца; П., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Протопопова В.Д., в ходе проведения которого у Протопопова В.Д. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом желтого цвета.

Показания осужденного и свидетелей об обстоятельствах содеянного по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом личного досмотра Протопопова В.Д. от 12 апреля 2024 года, согласно которому у осужденного в левом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом желтого цвета внутри, также у него обнаружен пустой шприц; протоколом осмотра изъятых предметов; справкой об исследовании № 710 от 12 апреля 2024 года и заключением эксперта № 599 от 7 мая 2024 года, согласно которым изъятое у Протопопова В.Д. вещество массой 1,199 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства суд первой инстанции правильно исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для наркотического средства - производного N-метилэфедрона, изъятого у осужденного Протопопова В.Д.

Согласно заключению эксперта № 2226 от 11 июня 2024 года Протопопов В.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, по своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Протопопова В.Д., действия которого судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному Протопопову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который охарактеризован положительно, а также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него легкого когнитивного расстройства, то есть судом первой инстанции в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые ссылается защитник.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, сообщение осужденным Протопоповым В.Д. о наличии у него запрещенных предметов было осуществлено в связи с его задержанием сотрудниками кавалерийского взвода полка ППСП УМВД России по г. Перми, которые находились на маршруте патрулирования и заметили на улице двух молодых людей, один из которых был осужденный Протопопов В.Д., с признаками наркотического опьянения (движения заторможены, походка неуверенная, зрачки слабо реагируют на свет, речь невнятная), в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где у него при личном досмотре были обнаружены и изъяты наркотическое средство и пустой шприц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания устного сообщения осужденного Протопопова В.Д., а также его письменного объяснения после задержания смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной. Вместе с тем, как следует из приговора, признание вины осужденного Протопопова В.Д. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, данные выводы в приговоре убедительно и подробно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Положения ст. 53.1 УК РФ не применимы, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит такой вид наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного Протопопова В.Д. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года в отношении Протопопова Виталия Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: