Решение по делу № 33-7793/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7793/2018                    председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

                                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Коноваловой Фантины Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Коноваловой Фантины Николаевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом художника», Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

установила:

Коновалова Ф.Н. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам его семьи - Коноваловой Ф.Н. и ФИО7 выделена <адрес> по ул. <адрес>, 1/95 в <адрес>. В дальнейшем дому был присвоен новый адрес: <адрес>. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ утверждено переоборудование квартиры путем присоединения к ней творческой мастерской. После переоборудования общая площадь квартиры составила 75,4 кв.м., жилая - 51,1 кв.м. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году Коновалова Ф.Н. обратилась с заявлением о приватизации квартиры, однако письмом КП «Приватизационное бюро» ей было отказано в приватизации, поскольку указанный жилой фонд не относится к государственной или коммунальной собственности и, соответственно, приватизации не подлежит.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ф.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Ф.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, Считает, что у нее возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности вне зависимости от наличия собственника или признания данного жилого помещения бесхозяйной недвижимой вещью. Заключенный договор найма не соответствуют требованиям закона, поскольку органа, заключавшего договор найма, в настоящее время не существует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что оснований возникновения права собственности на спорную жилую площадь в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истец является нанимателем квартиры по договору найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в случае, если давностное владение является добросовестным.

Материалами дела установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО8 и членам его семьи Коноваловой Ф.Н. (жена), ФИО7 (сын), предоставлена двухкомнатная <адрес> по ул.<адрес>) в <адрес> с площадью комнат - 25,8 кв.м., кухни - 6,2 кв.м. (л.д.32).

Коновалова Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписан договор найма жилого помещения в домах местных Советов депутатов трудящихся и акт сдачи - приемки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Киевского районного Совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено присоединение творческой мастерской площадью - 26,5 кв.м, к <адрес> и переоборудование ее в жилую комнату. После переоборудования жилая площадь квартиры составляет 51,1 кв.м., общая площадь - 75,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 15,8 кв.м., 8,8 кв.м., 26,5 кв.м.; коридоров площадью 2,3 кв.м., 8,9 кв.м., 2,3 кв.м.; туалета - 1,8 кв.м., кухни - 7,0 кв.м., ванной - 2,0 кв.м., всего 75,4 кв.м.

Письмом Коммунального предприятия «Приватизационное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № Коноваловой Ф.Н. сообщено, что документы на приватизацию квартиры не могут быть приняты, поскольку до настоящего времени жилой <адрес> в <адрес> не передан в коммунальную собственность.

Согласно данным инвентаризационного дела, право собственности на нежилые помещения (творческие мастерские) площадью 721,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Национальным союзом художников Украины на основании свидетельства о праве собственности П-688 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда государственного имущества Украины, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на <адрес> в <адрес> на день рассмотрения дела судом первой инстанции не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную жилую площадь в силу приобретательной давности ввиду наличия договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган, заключивший договор найма на сегодняшний день не существует, не основан на законе, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными, не влияют на правильность принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона № 6 - ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых    субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой    Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года №1745/14 «О независимости Крыма», собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает ошибочность доводов истца об отсутствии собственника нежилых помещений в жилом доме по <адрес> в <адрес>, поскольку в силу приведенных норм закона они принадлежат Союзу художников Крыма.

Вопреки доводам апеллянта, присоединение творческой мастерской из состава имущества, ранее принадлежавшего Национальному союзу художников Украины, а ныне – Союзу художников Крыма, к квартире, предоставленной истцу по договору найма, не порождает у истца права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Таким образом, с момента предоставления квартиры Коновалова Ф.Н. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную жилую площадь, владела и пользовалась квартирой как наниматель на основании договорных обязательств в силу договора найма, заключенного с предприятием, уполномоченным органом муниципального образования, в этой связи положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.

Довод жалобы о возникновении права собственности истца на спорную жилую площадь в силу приобретательной давности вне зависимости от наличия собственника или признания данного жилого помещения бесхозяйной недвижимой вещью основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Фантины Николаевны на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи